Справа № 185/693/16-п

П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ш/у «Дніпровське», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277412 серії АП2, 14.12.2015 року о 12:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак п9549ЗП, по вул. Калініна м. Павлограду не врахував дорожньою обстановку не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, внаслідок чого з’їхав на узбіччя та допустив зіткнення з пагорбом, чим порушив п. 12.1, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду провадження відповідно до телефонограми.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.2.3 б, п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.12.2015 року кримінальне провадження, що було внесено в ЄРДР за №12015040370003330 від 15.12.2015 року, було закрито у зв’язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, копія постанови була надіслана до сектора патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.3б, п.10.1 ПДР України;

- згідно рапорту інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.12.2015 року на лінію 102 від чергової медсестри КЗ «Центральна міська лікарня» надійшло повідомлення про те, що 14.12.2015 року до медичного закладу звернулась гр. ОСОБА_2 для надання медичної допомоги з забоями правого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу;

- відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2015 року, слідчим СВ Павлоградського МВ було оглянуто ділянку біля будинку №180 по вул. Калініна м.Павлограда, де сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, зафіксована обстановка;

- під час допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні водій ОСОБА_1 надавав наступні пояснення: 14.12.2015 року він на власному автомобілі марки ВАЗ 2102, державний номерний знак п9549ЗП рухався по вул. Калініна м.Павлограду в напрямку вул. Дніпровської разом з матір’ю ОСОБА_2, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні. Під час руху він відволікся від керування, в результаті чого допустив з’їзд на узбіччя та зіткнення з пагорбом. Мати стала скаржитись на біль в правій нозі та правому плечі. Було викликано швидку допомогу та евакуатор. Свою провину в дорожній пригоді визнає;

- за висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння від 14.12.2015 року, ознак сп’яніння у водія ОСОБА_1 не виявлено;

- під час допиту в якості потерпілої на досудовому розслідуванні ОСОБА_2. надавала наступні пояснення: 14.12.2015 року вона разом з сином ОСОБА_1 рухалась на автомобілі марки ВАЗ 2102, державний номерний знак п9549ЗП, по вул. Калініна м.Павлограду в напрямку вул. Дніпровської, перебувала на передньому пасажирському сидінні. Під час руху син відволікся від керування, в результаті чого допустив з’їзд на узбіччя та зіткнення з пагорбом. Вона стала скаржитись на біль в правій нозі та правому плечі. Було викликано швидку допомогу та евакуатор. Медичне обстеження не бажає проходити, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, просить закрити кримінальне провадження;

- відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_2, остання просить закрити кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких претензій до свого сина ОСОБА_1 не має.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки постановою слідчого СВ від 31.12.2015 року було закрито кримінальне провадження. У зв’язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник