Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"

Справа № 2-а- 2118/2010

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Григор”єва Р.Г.,

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 153277 від 21.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за обгін 16.09.2010 року транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не надано жодного документального доказу, що підтверджує порушення ним правил дорожнього руху, а при складанні протоколу не зазначений підпункт пункту 14.6 ПДР України та постанова складена лише 21.10.2010 року.

Ухвалою судді від 26.11.2010 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити з вказаних у позові підстав.

Відповідач - інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року, відповідачем складений даний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 16.09.2010 року, о 15 год 55 хв, по вул. Шевченка м. Ніжина, позивач, керуючи автомобілем, здійснив обіг транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 153277 від 21.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн (а.с.3).

Пунктом 14.6 в ПДР України заборонений обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає серед іншого адміністративну відповідальність за порушення правил обгону.

Посилання ж позивача на відсутність документальних доказів його провини є надуманими, оскільки з самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт порушення правил обгону збоку ОСОБА_1

Статтею 285 ч.1 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З наданої суду постанови вбачається, що її розгляд відбувся 21.10.2010 року, тобто в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Копія даної постанови поштою надіслана позивачу, про що свідчить відповідний вихідних реєстровий номер, а також копію поштового конверту. Не зазначення ж відповідачем в протоколі підпункту пункту 14.6 ПДР України також не є безумовною умовою скасуванням постанови, оскільки з описової частини даного протоколу чітко вбачається, що позивачем порушений саме п.14.6 в ПДР України.

Враховуючи наведене, у позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,8,9,69,104,159,160,163,171-2 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор»єв