Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №2-97/11

Провадження №22ц/778/1111/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 06.10.2015 року державним виконавцем Рясною А.С. відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у розмірі 1 400 203,12 грн. та пені у розмірі 10 430.64 грн. Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 2-97/11 від 30.10.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Заявник зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2015 року вона отримала у поштовому відділенні 19.10.2015р. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, вона вважає, що вищевказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки при подачі документів для відкриття виконавчого провадження представник стягувача надав не оригінал довіреності на підтвердження своїх повноважень, а ним же самим завірену копію. Заявник вважає, що в такому разі не були підтверджені повноваження представника Банку на подання виконавчого листа від імені стягувача, і тому державний виконавець був зобов’язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд поновити строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, зупинити проведення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, зобов’язати державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року скаргу задоволено частково: поновлено ОСОБА_3 строк для звернення до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження та визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 06.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-97/11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині задоволення скарги, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в оскаржуваній частині та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, у судове засідання апеляційного суду Запорізької області 17 лютого 2016р. не з»явились, не надавши клопотань про відкладення розгляду справи або про причини своєї неявки. Тому колегія розглянула справу у їх відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

30 вересня 2015 року із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа до Орджонікідзевського відділу ДВС звернувся представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7, повноваження якого підтверджується довіреністю від 20 грудня 2013 року, копія якої була посвідчена посадовою особою стягувача.

Як вбачається із змісту довіреності ОСОБА_7 обіймає посаду провідного юрисконсульта Дніпровського Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» і має право представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, з наданням прав, в тому числі стягувача, та здійснювати від імені Банку дії, зокрема подавати, підписувати, скарги, клопотання,пояснення, заяви, вимагати виконання судових рішень та подавати документи, передбачені законодавством, до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Довіреність посвідчена підписом директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, який діє на підставі Статуту, та скріплена печаткою цієї юридичної особи, видана без права передачі повноважень іншим особам та дійсна по 31 січня 2016 року. Копія довіреності посвідчена підписом посадової особи Банку і скріплена печаткою.

За змістом ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ст. ст.246, 247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Будь-яких обмежень щодо посади, яку обіймає представник юридичної особи та обов’язкового перебування у трудових відносинах главою 17 ЦК України не передбачено.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 довіреність Банку на ім’я ОСОБА_7 не скасована.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання скаржника, які суд вважав обґрунтованими, на відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригіналу довіреності, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення державним виконавцем дій щодо витребування від юридичної особи оригіналу довіреності не входить до обсягу прав та обов’язків державного виконавця та не впливає на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість вимог заявника, так як дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за заявою представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк» є правомірними, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та не порушують права та інтереси боржника, постанова від 06 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

З огляду на вказане, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги представника банку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, тому у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині задоволення скарги з постановленням ухвали апеляційним судом про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Разом з тим, висновки суду щодо наявності підстав для поновлення строку боржникові ОСОБА_3 на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідають матеріалам справи, тому в цій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п.2, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 рокускасувати в частині задоволення скарги ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 48882391 за виконавчим листом № 2-97/11, виданим 30.10.2013р. Ордоінкідзевським районним судом м. Запоріжжя, – відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: