Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 11-12-2010р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.297 ч.2 ОСОБА_1

КК України Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекуха В.Ф.

суддів Тапала Г.К., Літвінцева В.М.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді кримінальної справи, ОСОБА_4 на постанову Чигиринського райсуду від 29 жовтня 2009р.,

встановила:

Органом досудового слідства нeпoвнoлiтнiй ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в тому, що 24.04.2009 року близько 21 год. з могильної огорожі, де поховані померлі батьки потерпілої ОСОБА_3 на кладовищі с. Іванівка Чигиринського району, таємно викрав 7 труб з нержавіючого заліза на загальну суму 510 грн. 25 коп. Иого дії кваліфіковано за ст. 297 ч.2 КК України.

Постановою, що оскаржується, суд спрямував справу прокурору Чигиринського району для проведения додаткового розслідування iз-зa того, що під час проведения досудового слідства було порушено право неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

При цьому він зазначав, що ОСОБА_5 та його батько (законний представник) ОСОБА_6 заявили в судовому засіданні про те, що призначений слідчим захисник ОСОБА_7 не брав yчасті в процесуальних діях, взагалі не зустрічався з ними.

Такі його дії призвели до порушення вимог ч.1 п.1 ст.45 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор Бордуніс О.П. посилається на надуманість мотивів направления справи на додаткове розслідування, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у встановленому порядку був призначений слідчим до участі в кримінальній справі, приймав участь у вcix необхідних слідчих діях.

Заяви сина i батька ОСОБА_5 розцінює як спробу уникнути справедливого покарання за скоєний злочин.

Апелянт просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги, потерпілу ОСОБА_3, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд не розглядаючи по суті справу щодо неповнолітнього ОСОБА_8, a зi стадії підготовчої частини судового засідання за своєю ініціативою в порядку ст.281 КПК спрямував справу на додаткове розслідування iз-зa єдиної підстави - порушення права підсудного на захист при проведенні досудового слідства, а саме: через відсутність адвоката ОСОБА_7 під час проведения слідчим слідчих дій в т.ч. i під час допиту підсудного.

Такий категоричний висновок суду, як вбачається iз змісту його постанови від 29 жовтня 2009 р. беззастережно було зроблено лише на підставі показань підсудного ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6

Між тим, на думку колегії суддів, такий висновок є передчасним i поспішним.

Ст. 281 КПК України регламентовано, що повернення справи на додаткове розслідування в даному випадку, з мотиввв неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Будь-яких даних про те, що суд намагався перевірити правдивість заяв сина i батька ОСОБА_6, які є зацікавленими особами, в справі не мається. Хоча у суду була можливість з цього приводу в порядку судового доручення ст.315 КПК або шляхом допиту компетентних oci6, які мали відношення до розслідування справи, здійснити перевірочні дії i лише після оцінки здобутих даних зробити висновок про дальнішу долю справи.

Kpiм того, у випадку виявлення ущемления чиїхось прав або інтересів суд повинен був також звернутись до вирішення питания про можливість відновлення порушених чи ущемлених таких прав у встановленому порядку.

Приходячи до висновку про порушення права ОСОБА_5 на захист, в той же час суд не дав ніякої оцінки наявній у справі постанові слідчого про призначення адвоката ОСОБА_7 захищати інтереси неповнолітнього (а.с. 21-23), а також вчиненим ним (ОСОБА_7В.) підписам, що маються на а.с. 26-33, 39, 45, 64, 77, 78-81, 95.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про юридичну не спроможність судового рішення, яке не може залишатись в законній силі i підлягає скасуванню з перелічених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Бордуніса О.П. задовольнити частково.

Постанову Чигиринського районного суду від 29 жовтня 2009 р. про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо обвинуваченого за ст.297 ч.2 КК України ОСОБА_5 - скасувати.

Справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі.

Головуючий

Судді