АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/72/16Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Хорошун О. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.

суддівМіщенка С. В. , Ювшина В. І.

при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CSW0AK00020016 від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 31365 грн. на термін до 10 жовтня 2010 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7 станом на 24 липня 2015 року має заборгованість - 70213 грн. 69 коп., яка складається з наступного: 13454 грн.56 коп. - заборгованість за кредитом; 24801 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 489 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 31467 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 70213 грн. 69 коп. за кредитним договором № CSW0AK00020016 від 10 жовтня 2005 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року в позові відмовлено за закінченням строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, з слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено строки позовної давності.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № CSW0AK00020016 про отримання кредиту 31 365 грн. на строк до 10 жовтня 2010 року.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 24 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_7 перед банком становить 70 213 грн. 69 коп. та складається з: 13454 грн.56 коп. - заборгованість за кредитом; 24801 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 489 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 31467 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В 2012 році ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості по кредитному договору № CSW0AK00020016 від 10 жовтня 2005 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто ОСОБА_7, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 48 222 грн. 75 коп., з яких: 13 454 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 20 019 грн. 08 коп. - заборгованість по відсоткам, 489 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 14 259 грн. 76 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань та 482 грн. 23 коп. - судового збору.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За змістом ч. 1ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене та на положення ч. 2 ст. 264 ЦК України необхідно дійти висновку, що подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором у 2012 року та ухвалення рішення від 22 листопада 2012 року перериває позовну давність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, залишив поза увагою, що перебіг позовної давності у даній справі був перерваний у зв'язку з поданням ПАТ КБ «Приватбанк» позову про стягнення боргу за кредитним договором в 2012 році та ухваленням з даного приводу рішення від 22 листопада 2012 року.

Звертаючись до суду із даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк», до суми заборгованості, яка підлягає до стягнення із ОСОБА_7, банком були включені кошти, які були вже стягнуті рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2012 року Проте, подвійне стягнення бути вчинено не може.

Перевіривши усі наявні матеріали справи, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_7 після ухвалення рішення суду від 22 листопада 2012 року, останній продовжував ухилятися від виконання умов кредитного договору, в зв'язку з чим на суму заборгованості за період, що минув після ухвалення рішення було нараховано заборгованість по відсоткам в розмірі 4 782 грн. 80 коп. та пені в сумі 5 401 грн. 20 коп.

У суді першої інстанції відповідач заявив про застосування позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, із змісту ч.2 ст.258 ЦК України вбачається, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» про заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором, розмір заборгованості за відсотками становить 4 782 грн. 80 коп.(24 801,88 грн. - 20 019,08 грн. = 4782 грн. 80 коп.) та по пені - 5 401 грн. 20 коп. за останній рік

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_7 заборгованість по процентам в розмірі 4 782 грн. 80 коп. та заборгованість по пені 5401 грн. 20 коп., а всього 10 184 грн.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів судової палати апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задоволити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у даній справі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором № CSW0AK00020016 від 10 жовтня 2005 року в розмірі 5 401 грн. 20 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом розмірі 4 782 грн. 80 коп., а всього 10 184 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :