Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 лютого 2016 року справа № 174/762/15-ц

2/174/15/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до

Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобов’язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі – ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, де зазначив наступні вимоги:

1. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому майнову шкоду, пов’язану з затопленням житла, в розмірі 7483 грн. 68 коп.

2. Зобов’язати солідарно відповідачів забезпечити та виконати капітальний ремонт даху на будинку по вул. Леніна, 73 в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов’язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану його здоров’я та загального самопочуття, а також приведенням житла та належного йому майна у непридатний для цільового використання стан, що й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 гривень.

4. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь всі зазнані ним судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката та оплати проведеної по справі експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року зазначену позовну заяву про збільшення позовний вимог було залишено без руху, а відповідачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

16.02.2016 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали суду від 15.02.2016 року, та 18.02.2016 року надав на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено три позовних вимоги різного характеру, загальна сума судового збору, що сплачена по даній справі, становить 487,20 грн., що не відповідає вимогам закону, про будь-які причини, за яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, позивач не повідомив та не підтвердив це доказами, тому суд вважає що, на цей час позивачем недоліки позовної заяви про збільшення позовних вимог не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобов’язання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі – ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І. Шаповал