Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 425/72/16-ц

Провадження № 22ц/782/113/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря : Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Сєвєродонецький приладобудівний завод" просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2016 року про відкриття провадження у даній справі. Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, оскільки прийнято з недотриманням правил підсудності. Суду першої інстанції були достовірно відомі обставини про те, що постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 року у справі про банкрутство №10/110б визнано відповідача банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до ст.38 ч.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Заяви з грошовими вимогами до боржника надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.01.2016 року та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв'язку з затримкою термінів його виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

25.01.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду. (а.с.24).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Подання заяви про залишення заяви без розгляду являє собою відмову від судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем 01.02.2016 року, тобто після того, як позовна заява ОСОБА_2 ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 січня 2016 року була залишена без розгляду. Отже, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду, якою було відкрито провадження у справі, по якій вже залишено позов без розгляду за заявою позивача. При таких обставинах, Цивільним Процесуальним Кодексом України не передбачається підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі після постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду. В разі необхідності, відповідач по справі не позбавлений можливості оскаржити ухвалу Рубіжанського міського суду від 25.01.2016 року в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: