22-ц/775/210/2016(м)

221/375/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Троян Л.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що справа розглянута у його відсутності та без повідомлення його про час та місце судового засідання, чим порушено його права.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв до суду не подала, про час та місце судового засідання повідомлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виходячи з положень ст.305 ЦПК України та враховуючи встановлений законом обмежений строк для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач особисто написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Однак, колегія суддів з ухвалою суду першої інстанції погодитись не може, оскільки така ухвала судом постановлена у порушення вимог цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу №0797, предметом якого було виготовлення та встановлення віконних блоків з полівінілхлоридних профілів, витратний матеріал було надано відповідачем та оплачено ним в сумі 77 484 грн., відповідач повинен був провести встановлення виробу згідно переліку робіт, вказаних в договорі, але вироби не відповідають ДСТУ Б.В.2.7-15-99. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою усунути недоліки, але йому було відмовлено, тому просив зобов'язати відповідача усунути недоліки та стягнути вартість робіт в сумі 77 484 грн., неустойку в розмірі 220829,4 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручили експертам Донецького НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.5).

12.05.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області від експерта надійшло клопотання про надання об’єкта к дослідженню 10.06.2014 року о 09:30год. (а.с.9).

Висновок експерта до суду не надійшов і справа до суду не повернулася.

Судом було направлено запит без номеру та дати на ім’я директора Донецького НДІСЕ про повідомлення щодо результатів проведення експертизи (а.с.11). Відповідь на цей запит суду у справі відсутня.

29.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.12).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30.12.2014 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду на 31.12.2014 року на 8.00 годину (а.с.13).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з вимогами ст.ст.158,74-76 ЦПК України сторони про час та місце судового засідання не були повідомленні, про що свідчить відсутність у справі будь-яких даних щодо направлення сторонам судових повісток чи іншого повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 31.12.2014 року (супроводжувальні листи про направлення судових повісток, направлення телефонограм тощо).

За таких обставин, виходячи з того, що рішення про залишення позову без розгляду судом прийнято з порушенням прав сторін на участь у судовому засіданні без повідомлення їх у встановленому порядку про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена у порушення встановленого процесуальним законом порядку розгляду цивільних справ, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Лопатіна М.Ю.

ОСОБА_5