В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/7312/13-к

Тернопільській міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретаря Дрозд Х.Я.

обвинувача Ющук О.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Тернополі суду кримінальне провадження № 12013210010000730 від 22 лютого 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І сі. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року ОСОБА_2, який перебував в приміщенні гардеробу в навчальному корпусі Тернопільського Державного Університету імені ОСОБА_3 МОЗ України, що по вул. Чехова 7 в м. Тернополі скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав дві банківські картки «ПриватБаїїку» які належать ОСОБА_1, та які матеріальної цінності для останнього не становлять. Після цього в ОСОБА_2, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення грошей із за допомогою кредитної картки «ПриватБанк» із рахунку ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір 21 лютого 2013 року близько 18.30 гол,. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ 1, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 54.74 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим

заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ 1, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 35.51 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ 1, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 10.99 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ 1, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки., яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 23.39 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ 1, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 50.83 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2 10.В., з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 21 лютого 2013 року перебуваючи в приміщенні магазину «Барвінок», що по вул. Н. Світ О, в м. Тернополі за допомогою кредитної картки, яка належить ОСОБА_1, шляхом оплати за товар, таємно викрав із рахунку останнього грошові кошти в сумі 50.83 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 226,29 гривень.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 квітня 2013 року між потерпілим та підозрюваним укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 850 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. З ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. З ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, відповідно до СТ.66 п.п. 1, 2 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі наведено, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає загальним засадам призначення покарання.

І Іроцесуальних витрат, речових доказів по справі не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

Затвердити укладену 16 квітня 2013 року угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 ірн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.М. Свачій