|
Справа № 22ц-1364/2009 |
|
Головуючий у першій інстанції |
|
|
|
ХАНДОГА В.М. |
|
Категорія - цивільна |
|
Доповідач - ЛАЗОРЕНКО М.І. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
02 липня 2009 року |
|
м. Чернігів |
|
|
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі : |
|
||
|
головуючого-судді: |
БОЙКО О.В., |
||
|
суддів: |
ЛАЗОРЕНКА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є., |
||
|
при секретарі: |
Пільгуй Н.В. |
||
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог позивачки, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права,
а також просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь понесені судові витрати, пов'язані з підготовкою та подачею апеляційної скарги, а саме витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 500 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, з ОСОБА_1. на її користь стягнуто у відшкодування збитків, завданих пошкодженням квартири - 302 грн., за порушення зобов'язань по виконанню робіт в квартирі, які призвели до її пошкодження - штраф в розмірі 450 грн. та 255 грн. у відшкодування судових витрат, а всього - 1007 грн.. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Апелянт не погоджується з висновком суду про визнання належним доказом заподіяння збитків накладну № 15 від 01 лютого 2009 року на суму 302 грн., оскільки, як зазначає апелянт, ні сторони, ні суд не можуть знати достовірно вартість та кількість шпалер, необхідних для відновлення квартири позивачки, а тому вказана накладна не є належним та допустимим доказом і не повинна була братися судом до уваги.
Апелянт вказує, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачка не надала суду інших доказів про розмір заподіяних збитків, а тому висновок суду про стягнення з неї суми збитків є недоведеним.
Також, апелянт не погоджується з висновком суду про стягнення з неї штрафу в розмірі 450 грн. за порушення зобов'язань по виконанню робіт в квартирі, які призвели до її пошкодження відповідно до п. 7.3. договору оренди житлового приміщення від 10 січня 2009 року, оскільки позивачка особисто надала згоду на здійснення поточного ремонту, що також підтвердила і в судовому засіданні.
Крім того, як зазначає апелянт, судом не було надано оцінку тому факту, що в квартирі було несправне електрообладнання, у зв'язку з чим вона достроково розірвала договір оренди житлового приміщення.
Апелянт зазначає, що судом не був врахований той факт, що вона сплатила кошти за місяць оренди квартири в сумі 900 грн., а фактично користувалася нею лише 14 днів.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1., а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року - залишити без змін, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з таких підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд І інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачці пошкодженням квартири, заподіяні збитки у розмірі 302 грн., а також, що відповідно до п 7.3 договору оренди з відповідачки підлягає стягненню штраф у розмірі 450 грн. за неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов”язань, оскільки наведені висновки суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.
Судом по справі встановлено, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. 10 січня 2009 року був укладений договір оренди житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 строком до 10 липня 2009 року (а.с. 7). Розмір орендної плати за один місяць становить 900 грн. Відповідачка попередньо оплатила оренду житлового приміщення за один місяць.
За усною домовленістю між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. про проведення ремонту, остання почала здійснювати поточний ремонт квартири, а саме зняла шпалери, а 24 січня 2009 року запропонувала позивачці достроково розірвати договір оренди житлового приміщення.
Позивачка не заперечувала проти розірвання договору оренди, але з”ясувавши, що в зв”язку з незакінченнням ремонту, квартира не придатна для проживання та передачі її в оренду, запропонувала відповідачці відновите попереднє становище квартири, яке існувало до передачі їй житлового приміщення. Відповідачка дану пропозицію відхилила.
Відповідно до ст. 819 ЦК України поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов”язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором.
В договорі оренди житлового приміщення від 10.01. 2009 року, укладеного між сторонами, не оговорено порядок та строки проведення поточного ремону, однак за усною домовленністю між сторонами обов”язок проведення поточного ремонту взяла на себе наймач ОСОБА_1., що відповідає положенням ст. 819 ЦК України.
Розпочавши підготовчі роботи по проведенню ремонту квартири, знявши зі стін шпалери, відповідачка поточний ремонт найманого житла не провела, відновити попереднє становище квартири відмовилась, чим порушила взяті на себе зобов”язання, пошкодила квартиру і заподіяла позивачці збитки.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п. 3.3, 3.6 вказаного договору орендар зобов'язаний забезпечити збереження квартири та зобов'язаний не проводити роботи чи вчиняти інші дії, які приводять до пошкодження квартири, а відповідно до п. 7.3. договору оренди у разі дострокового розірвання договору оренди та у випадку не виконання однією із сторін взятих на себе по договору зобов”язань винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 50 % від суми орендної плати.
За таких обставин, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки 302 грн. у відшкодування завданих пошкодженням квартири збитків, оскільки наведена сума збитків підтверджується накладною № 15 від 1.02. 2009 року про купівлю шпалер, клею на загальну суму 302 грн.(а.с. 6) та стягнення з відповідачки штрафу у розмірі 50% від суми орендної плати за один місяць, що становить 450 грн., оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов”язання по збереженню квартири.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що вищезазначена накладна не є належним та допустимим доказом по справі, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Також суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про несправність в квартирі електрообладнання, що стало причиною дострокового розірвання договору оренди, оскільки відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази на підтвердження таких доводів в матеріалах справи відсутні і спростовуються протоколом перевірки ізоляції № 254 від 28.04.2009 року (а.с. 32).
Крім того, не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги проте що суд, задовольняючи вимоги позивачки, не врахував, що вона сплатила орендну плату за повний місяць, а фактично користувалась квартирою лише 14 днів, оскільки відповідачка з приводу стягнення орендної плати з зустрічним позовом до відповідачки не зверталась, а відповідно до ст. 11 ЦПК Укоаїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
|
Справа № 22ц-1364/2009 |
|
Головуючий у першій інстанції |
|
|
|
ХАНДОГА В.М. |
|
Категорія - цивільна |
|
Доповідач - ЛАЗОРЕНКО М.І. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина рішення/
|
02 липня 2009 року |
|
м. Чернігів |
|
|
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі : |
|
||
|
головуючого-судді: |
БОЙКО О.В., |
||
|
суддів: |
ЛАЗОРЕНКА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є., |
||
|
при секретарі: |
Пільгуй Н.В. |
||
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору оренди, -
В С Т А Н О В И В:
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повної ухвали, апеляційний суд, на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 7 липня 2009 р., при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: