АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11сс/790/229/16 Слідчий суддя: Муратова С.О.

Справа № 640/2314/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Меркулової Т.В., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Твердохліб В.М.,

захисника - Калюжної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Калюжної Л.А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220000000140, та застосовано стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2016 року та визначено заставу у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя, застосовуючи вказаний запобіжний захід, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав неможливим застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин справи.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, адвокат Калюжна Л.А., яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року скасувати як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід на пов'язаний із триманням під вартою, або визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено реального існування ризиків, які заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, де мешкає разом із дружиною, матір'ю та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно хворіє, знаходиться під наглядом лікарів, що вимагає матеріальних затрат. Крім того, захисник вказує, що батько підозрюваного ОСОБА_3 інвалід 3 групи, чорнобилець, мати - у січні 2016 року була прооперована та потребує подальшого лікування. Адвокат Калюжна Л.А. звертає увагу, що особисті характеристики підозрюваного не свідчать про його намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи наведені вище сімейні обставини підозрюваного, апелянт вважає розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним для ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, пояснення адвоката Калюжної Л.А., яка наполягала на апеляційних вимогах, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Калюжної Л.А.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000140.

11.02.2016 року о 02.50 годині ОСОБА_3 був затриманий у порядку вимог ст. 208 КПК України.

12.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 11.02.2016 року о 02.50 годині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення двох громадян Азербайджанської Республіки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та доставили їх в район с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід із України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Білгородської області Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку № 837 Державної прикордонної служби України, де ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місць подій від 11.02.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними протоколів впізнання осіб за фотознімками від 11.02.2016 року, на що і посилався слідчий суддя в ухвалі від 12.02.2016 року.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, було прийняте рішення про необхідність задоволення клопотання.

При цьому судом першої інстанції розглядалося питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи вагомість наявних доказів, існування вказаних вище ризиків, те, що вказаним кримінальним правопорушенням порушуються суспільні відносини у сфері охорони державного кордону, вчинення його групою осіб, відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи та офіційних джерел прибутку, було прийнято обґрунтоване рішення про необхідність задоволення клопотання і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Слідчим суддею, при визначенні розміру застави відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України враховано майновий та сімейний стан підозрюваного та визначено розмір застави (60 мінімальних заробітних плат), який не є найвищим в розумінні положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним слідчим суддею розміром застави, і вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним слідчим суддею розміром застави вмотивованою та обґрунтованою.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд приймає до уваги, що підозрюваний у присутності захисника відмовився давати пояснення і не повідомив слідчого про його сімейні обставини, на які посилається апелянт, а також те, що обставини, які викладені в апеляційній скарзі щодо певних сімейних обставин у підозрюваного не були предметом дослідження суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає про відсутність підстав стверджувати, що слідчим суддею вони необґрунтовано не були враховані при розгляді клопотання. ОСОБА_11 з цим апеляційний суд відмічає, що ці обставини можуть бути враховані при вирішенні питання згідно вимог ст. ст. 200, 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Калюжної Л.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді