Справа № 129/1417/14-ц

Провадження № 2/144/19/16

У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши питання за ініціативою суду  про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, який є об’єктом спільної власності,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 10 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, а саме незавершеного будівництва по вул. Подільська, 51, в м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, та повернення автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2006 року виготовлення, який є об’єктом спільної власності, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду від Вінницького відділення КНДІСЕ, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов лист № 2403-2406/15-21 від 11.02.2016, в якому повідомляється про те що ухвала від 10.12.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи по цивільній справі № 129/1417/14-ц, в частині проведення будівельно-технічного дослідження, залишається без виконання.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, за повідомленням Вінницького відділення КНДІСЕ експертизи не проведено, справу повернуто до суду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі про поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими спорудами в натурі, який є об’єктом спільної власності.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати  позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суддя: