Справа  № 2- 1158

                                                                                                                                                          2009  рік

Р   І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е  Н  Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

       29 травня   2009    року                                                     Ялтинський міський суд Криму

у складі судді  :                                                         ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі    :                                                         КОНОНОВОЇ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними рішення виконкому Ялтинської міської Ради № 535 від 25 грудня 2003 року; № 104 від 26 січня 2006 року ; № 2726 від 27 грудня 2007 року і скасувати їх; визнати  недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 667544, виданий ОСОБА_2 виконкомом Ялтинської міської Ради; зобов'язати КП Бюро технічної інвентаризації міста Яла ліквідувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальний збиток в сумі 30000 гривень, а також моральну шкоду з ОСОБА_2 в сумі 120000 гривень і солідарно з виконкому Ялтинської міської Ради і КП БТІ міста Ялта – 40000 гривень.

    Вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_2, впродовж 10 років на прибудинковій території домоволодіння здійснює самовільне будівництво. Будівництво здійснюється без її згоди, а також дозвільних документів, на не відведеній для вказаної мети земельній ділянці. Вона (ОСОБА_1) неодноразово зверталася зі скаргами до різних служб міста, відповідальних за дотриманням вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності і 12 жовтня 2001 року виконкомом Ялтинської міської Ради було винесено рішення № 376 (1) «Про знос самовільних будов літер «У» і літер «Д», побудованих ОСОБА_2 за адресою: м. Ялта, вул.  Дражинського, 29». Разом з тим, рішенням виконкому № 535 від 25 грудня 2003 року вказане рішення, на її думку незаконно, було скасовано.  Крім того, 10 листопада 2005 року виконкомом також було ухвалене рішення № 1636  «Про знос самовільно збудованої ОСОБА_2 прибудови до цоколя сараю літер «Д» на прибудинковій території будинку № 29 по вул. Дражинського в місті Ялта», яке також було скасоване рішенням виконкому № 104 від 26 січня 2006 року, хоча будова була зведена самовільно, на міській землі і з порушенням прав інших проживаючих в будинку осіб, у тому числі і її (ОСОБА_1) прав.  Рішенням виконкому № 2726 від 27 грудня 2007 року виконком Ялтинської міської Ради затвердив рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх перепланувань ОСОБА_2, в якому дозволив реєстрацію комори площею 15,1 кв. метра, тераси літер «Д» площею 20,2 кв. метра, збудованих на прибудинковій території будинку і на підставі вказаного рішення  25 січня 2008 року ОСОБА_2 було видане нове свідоцтво про право власності. Вважає, що виконком не мав права видавати їй свідоцтво про право власності на будову, яка була збудована самовільно, без правовстановлюючого  документа на земельну ділянку, без отримання дозволу на будівництвО в інспекції ДАБКа і без відповідного затвердженого акту державної приймальної комісії.  Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що впродовж 10 років вона вимушена звертатися зі скаргами до численних інстанцій для захисту своїх прав, витрачаючи свої сили і здоров'я.

    Відповідачка ОСОБА_2 і її представники позовні вимоги не визнали з тих підстав, що  перед початком виробництва будівельних робіт ними був одержаний дозвіл Ялтинського міськвиконкому на реконструкцію сараїв літер «Д» і літер «И», а також згода всіх на той момент співвласників будинку, у тому числі і ОСОБА_1 Будівництво вироблене з метою поліпшення житлових умов, з дотриманням будівельних норм і правил і не порушує нічиїх прав, у зв'язку з чим і було в результаті зареєстровано, як законне, рішенням виконкому Ялтинської міської Ради. Що стосується позивачки по справі, то на сьогоднішній день вона взагалі не є власницею будь - якої квартири в їх домоволодінні, а тому її права власника порушені  бути не можуть. Крім того, питання про знос вказаних будов вже було предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 і в її вимогах було відмовлено. Рішення суду, яким була встановлена відсутність порушень прав позивачки з боку відповідачки, набрало законної сили.

Представник відповідача виконкому Ялтинської міської Ради позовні вимоги також не визнав вважає, що рішення про реєстрацію зведених ОСОБА_2 будов було ухвалене виконкомом в рамках повноважень, що є в нього, і ОСОБА_1 не є належним позивачем по даному позову, оскільки ніяких порушень її прав відповідачами допущено не було.

Представник відповідача КП БТІ міста Ялта позовні вимоги також не визнав, вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди, пред'явлені до БТІ необґрунтованими, оскільки вони діяли в рамках Закону і Інструкції, яка визначає порядок їхніх дій.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Власником вказаної квартири є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі – продажу квартири, укладеного 27 грудня 2007 року з ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 61-63). Раніше ОСОБА_1 була власницею даної квартири,  але потім неодноразово передавала її у власність за договорами довічного утримання, які відмінялися, а потім здійснила відчуження квартири, і таким чином перестала бути її власницею.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2.

Виконкомом Ялтинської міської Ради  12 жовтня 2001 року  було винесене рішення № 376 (1) «Про знос самовільних будов ОСОБА_2 літер «У» і «Д»». Разом з тим, рішенням виконкому № 535 від 25 грудня 2003 року, вказане рішення було скасоване (т. 1, а.с. 17).

Правомірність винесення виконкомом даного рішення була предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просила скасувати рішення і здійснити знос самовільних будов (цив. справа № 2-403\05).

Рішенням суду від 31 травня 2005 року в задоволенні її позовних вимог було повністю відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 07 вересня 2005 року рішення Ялтинського міського суду було залишене без зміни і набрало законної сили (цив. справа № 2-403\05, а.с. 175-176).

У зв'язку з цим, при розгляді даної справи, ухвалою суду від 21 травня 2009 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відміну рішення виконкому № 535 від 25 грудня 2003 року – було закрито (т. 2, а.с. 191 ).

10 листопада 2005 року Ялтинським міськвиконкомом було ухвалене рішення № 1636 «Про знос самовільно збудованої ОСОБА_2 прибудови до цоколя сараю літер «Д» на прибудинковій території будинку № 29 по вул. Дражинського в місті Ялта».

Разом з тим, рішенням виконкому № 105  від 26 січня 2006 року вказане рішення також було скасоване. Підставою для винесення даного рішення з'явилися: висновок ЯФ «КримНДІпроєкт»  про технічний стан несучих конструкцій приміщення комори, план садиби і будов БТІ, лист начальника РЕО № 3, лист КП «Ялтажилексплуатація», лист МЧС, лист ДП «Кримського протизсувного управління» (т. 1, а.с. 18).

Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради  № 2726 від 27 грудня 2007 року  було затверджено рішення міжвідомчої комісії по реєстрації будов і внутрішніх перепланувань, розташованих в межах меж існуючої прибудинкової території, п. 1 якого ОСОБА_2 дозволена реєстрація комори площею 15,1 кв. метра, тераси літер «Д1» площею 20,2 кв. метра за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 19).

Ухваленню вказаного рішення передували позитивні узгодження на реєстрацію вищеперелічених приміщень Ялтинської міської санепідемстанції і Ялтинського міського управління ГУ МЧС України в АР Крим.

25 січня 2008 року ОСОБА_2 виконкомом Ялтинської міської Ради  видане нове свідоцтво на квартиру, в яке також включені зареєстровані рішенням виконкому комора і тераса (т. 1, а.с. 16).

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, питання про знос самовільно зведеної будови вирішується за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування, вимог про знос зведених ОСОБА_2 будов не пред'являли і не пред'являють.

ОСОБА_1 пред'являла позов про знос самовільних будов, проте їй в цьому рішенням суду від 31 травня 2005 року, яке набрало законної сили, було відмовлено.

Даним рішенням, зокрема, було встановлено, що права ОСОБА_1, як власника, вказаним будівництвом не ущемлені, а тому дані обставини не підлягають новому доведенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів.

В даному позові ОСОБА_1 просить лише скасувати правовстановлюючі  документи ОСОБА_2 на зведені нею будови. При цьому не заявляє вимог про їх знос і не вказує, які правові наслідки відміною рішень виконкому і свідоцтва про право власності виникнуть конкретно для неї, як зацікавленої в їх скасуванні особи.

 Позивачка стверджує, що зведенням ОСОБА_1 самовільних будов і їх подальшою реєстрацією були порушені її права.

Згідно ст. 317 ЦК України, змістом права власності є право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Як пояснила позивачка в судовому  засіданні, порушення її прав полягає у тому, що вона не давала ОСОБА_2 згоди на зведення вказаних будов.

Разом з тим, як встановлено судом, на сьогоднішній день ОСОБА_1 не володіє будь - яким майном, що належить їй на праві власності в домоволодінні № 29 по вул. Дражинського в місті Ялта, а тому її права власника ухваленими виконкомом рішеннями, видачею ним ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, взагалі порушені бути не можуть.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по заявлених нею позовних вимогах про відміну рішень виконкому і свідоцтва про право власності, а тому вони задоволені бути не можуть.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд також вважає його необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню, оскільки позивачкою не представлено суду доказів як наявності самої моральної шкоди, так і протиправних дій відносно неї з боку відповідачів, їх винних дій в спричиненні їй будь-якої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321, 391, 1167 ЦК України, ст.ст.   10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ялта про визнання недійсним рішення виконкому Ялтинської міської Ради  № 104 від 26 січня 2006 року, № 2726 від 27 грудня 2007 року, свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації на нерухоме майно, стягнення матеріального збитку і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в строки та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: