Справа № 569/16794/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 18.03.2015р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18.08.2015р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 000687 від 05 грудня 2015 року, 24 листопада 2015 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив з сестрою – ОСОБА_2 конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою,  чим вчинив насильство в сім’ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 15 січня, 05 лютого, 23 лютого 2016 року, і ОСОБА_1Дзавчасно 24 грудня 2015 року, 20 січня та 17 лютого 2016 року надсилалися судові повістки за адресою місця його проживання, однак не були вручені останньому, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень повернулися до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що ОСОБА_1 мав реальну можливість отримати ці повідомлення суду у поштовому відділенні, однак не зробив цього, що вказує на недобросовісне використання ним своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і свідчить про його фактичне ухилення від отримання вищевказаних повідомлень суду про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№000687 від 05 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.