Дело №1-217/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

29 октября 2008 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

                   председательствующей  судьи:                                            Пискун О.П.        

                   при  секретаре:                                   Замковой И.А.        

                   с участием прокурора:                      Марченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ранее   не судимого

    в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.121  УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 04.03.2008 г. около 18.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. 27 по ул. Зоопарковая в г. Днепропетровске, в результате происшедшей ссоры с ранее знакомым ему потерпевшим ОСОБА_2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, находящимся при нем в правой руке кухонным ножом, подойдя к потерпевшему ОСОБА_2, находясь стоя лицом к последнему, в процессе возникшей между ними обоюдной потасовки, умышленно нанес один удар данным ножом в область туловища последнего, в результате чего умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передне-брюшной стенки справа от пупка, которое переходит в раневой канал в направлении спереди назад, горизонтально в направлении с крайним повреждением печени, желудочно-кишечной связки большого сальника, задней поверхности с желудка над почкой, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1623-Э от 17.04.2 008 г., относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично при этом суду показал, что  04.03.2008 г. в течении дня по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_5, употребил около 300-350 гр. водки и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Около 17.30 час. Он обнаружил, что у него нет сигарет, и вышел на улицу. Стоя на углу ул. Зоопарковой, увидел проходящих мимо ОСОБА_3 и ее гражданского мужа ОСОБА_2. Он попросил у ОСОБА_3 две гривны на сигареты, она ответила отказом и пошла дальше. ОСОБА_2 подойдя к нему взял его за «грудки» и сказал, чтобы не приставал к ним, приказал убираться с улицы. Предупредил, что если он будет идти назад и увидит его снова, то ему не поздоровиться, ударил при этом кулаком в область лица. После этого ОСОБА_2 ушел, а он вернулся к себе и в доме взял кухонный нож и вышел на улицу, стал ожидать, пока потерпевший будет возвращаться назад. Выйдя на улицу, он находился возле своего дома, а когда ОСОБА_2   со своей женой ОСОБА_3 вышли от сестры, что было около 18.00 час. ОСОБА_2 снова стал выяснять у него почему он до сих пор стоит. Он в ответ сказал, что что так делать нельзя, а именно имея ввиду то что он ударил его. Когда ОСОБА_2 подошел к нему и попытался снова его ударить, схватил его и начал тормошить, потянув на себя. В это время он наткнулся на нож, который был у него в кармане. От удара ОСОБА_2 присел на корточки и стал что то кричать ОСОБА_3. Она подойдя к ОСОБА_2 Стала кричать, зачем он его подрезал. Что происходило дальше он не видел, так как зашел в свой дом и лег спать. На следующий день к нему приехали работники милиции, которым он рассказал о происшедшем и выдал нож, которым причинил телесные повреждения ОСОБА_2. В судебном заседании показал, что не имел умысла на нанесение повреждений потерпевшему, хотел его ножом только попугать, произошло это случайно.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина его доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что 04.03.2008 г. он совместно со своей гражданской женой ОСОБА_3 шли к ее сестре. По дороге на ул. Зоопарковой в г. Днепропетровске встретили ранее знакомого им ОСОБА_1. ОСОБА_1  попросил у него сигарету, он ему отказал, т.к. видел, что подсудимый был пьян, попросил отстать. После этого они пошли дальше. Около 18.00 час. возвращаясь из гостей от сестры Усачовой, и проходя мимо перекрестка улиц Зоопарковая и Аранжерейная, он снова увидел ОСОБА_1 Проходя мимо него, ОСОБА_4 снова попросил сигарету. ОСОБА_3 пошла вперед, а он стал возвращаться к ОСОБА_1, начал лезть к себе в карманы бушлата обеими руками за сигаретами. В этот момент он почувствовал, что что-то начало печь в области печени и увидел кухонный нож выходящий из него и который держал в правой руке ОСОБА_4. Он присел на одну ногу и сказал своей жене, что ОСОБА_1 его подрезал. Они вернулись в дом к сестре его жены, откуда его примерно минут через 10 забрала скорая помощь в больницу. После этого он находился в больнице на лечении. Просил суд взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 8284грн. 51 коп. и моральный ущерб в сумме 20 000 гривен. По-поводу меры наказания показал, что нет необходимости строго наказывать подсудимого. Показал, что подсудимый ОСОБА_1 целенаправленно нанес ему удар, его утверждения о том, что он сам наткнулся на нож, который находился у ОСОБА_1 в кармане, не правдоподобны, отрицал то, что между ними была потасовка.

Свидетель ОСОБА_3   в судебном заседании суду показала, что 04.03.2008 г. около 18.00 час. она совместно со своим сожителем ОСОБА_2 возвращались из гостей от ее сестры ОСОБА_5, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. В это время они проходили по ул. Зоопарковая в сторону ул. Таджикская и дойдя до перекрестка улиц Зоопарковая и Аранжерейная, они встретили ранее им знакомого по имени ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7 и который стоял недалеко от своего дома. Проходя мимо него, она поздоровалась с ним и больше ничего не говоря, они пошли дальше. Пройдя метров 10, ОСОБА_4 позвал ОСОБА_2, который направился к ОСОБА_1, а она остановилась, чтобы его подождать. Она находилась от них примерно в 10-15 метрах и что между ними происходило она не видела, так как на улице уже смеркалось, их разговора она так же не слышала. Когда ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_1, она услышала его крик о том, что у ОСОБА_1 нож и он его подрезал и он сразу присел на корточки. Подбежав к ним, она стала спрашивать у ОСОБА_1 зачем он это сделал, но он говорил, что никакого ножа у него нет и спрятал руки в карманы и не вынимал их. Она помогла встать ОСОБА_2 и провести его в дом к ее сестре, откуда его забрала скорая помощь.

Свидетель ОСОБА_5, чья неявка в суд была признана уважительной и показания данный на досудебном следствии оглашены (л.д.38), подтверждала так же, что 04.03.2008 года к ней  домой в гости примерно в 17.50 часов пришла сестра ОСОБА_3 с ОСОБА_2  Находились у нее не более 15 минут. Примерно в 18.05 часов они вместе ушли. В тот момент, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились у нее дома, в двери позвонил ее сосед из дома № 27-1 ОСОБА_1, просил одолжить ему 1 грн. или сигарету. Она ответила ему чтобы он ушел, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что таким образом ОСОБА_4 часто приходил к ней  пьяным и что-то просил. Сразу после этого сестра с потерпевшим ушли. Спустя  5 минут ОСОБА_3 забежала в дом с криками «Вызывай скорую, ОСОБА_2 подрезали!». Ей сообщила, что это сделал ОСОБА_1 ее сосед. Когда они проходили мимо него, ОСОБА_3 ушла вперед, а ОСОБА_4 задержал ОСОБА_2, потребовал сигареты, после чего нанес удар ножом. Не ее вопрос зачем он это сделал и где нож, ОСОБА_4 ответил, что нож уже выбросил. Она с ОСОБА_3 затянули ОСОБА_2 в дом. Видела, что у него с живота текла кровь. По приезду скорой помощи ОСОБА_2 забрали в больницу примерно в 18.30 часов.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_6 подтвердил свое заключение экспертизы в полном объеме и показал, что потерпевшему ОСОБА_2 было причинено проникающее колото-резанное ранение передне-брюшной стенки справа от пупка, которое переходит в раневой канал в направлении спереди назад, горизонтально в направлении с крайним повреждением печени, желудочно-кишечной связки большого сальника, задней поверхности с желудка над почкой. Направление раневого канала свидетельствует о том, что при самостоятельном наталкивании на нож или падении, не могло быть причинено данное телесное повреждение. Это был целенаправленный удар, раневой канал глубокий, что свидетельствует о том, что при нанесении удара придавалась значительная сила. Подсудимый ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий четко показывал как он наносил удар потерпевшему и он как эксперт дал заключение, что при таких обстоятельствах могло быть причинено телесное повреждение потерпевшему.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела.

Так из протокола добровольной выдачи  (л.д.12) усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_1 добровольно выдал кухонный нож с пластмассовой рукояткой, длиной ножа 250 мм, длиной лезвия 145 мл, толщиной лезвия 1-1,5 мл, длина рукояток 105 мл, в задней части рукоятки имеется отверстие диаметром 5 мл, с левой стороны рукоятки имеется буква ОСОБА_7 пояснил ОСОБА_1 данным ножом 04.03.2008г. около 18.00 часов он нанес один удар в левую область живота мужчины по имени ОСОБА_2. Подсудимый в судебном заседании так же подтвердил, что именно указанным ножом он нанес удар ОСОБА_2

При осмотре одежды потерпевшего ОСОБА_2 06.03.2008г. (л.д.13) было выявлено, что на майке тельняшке, в которую он был одет в день причинения ему ножевого ранения, спереди по центру, ближе к нижней части имеется сквозное отверстие 1,2*0,2 см, края в сквозном отверстии четкие, ровные, вокруг отверстия имеется пятно 15* 7 см темно-бурого цвета. Так же в других местах на майке имеются аналогичные темно-бурые пятна. В ходе осмотра вышеуказанная майка была изъята в ОСОБА_8

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_1 (л.д.34-35) свидетель дала аналогичные показания, что и в суде, подтвердив то, что 04.03.2008г. когда она с ОСОБА_2 возвращались домой, проходя мимо ОСОБА_1, последний позвал его к себе. Они о чем-то разговаривали, затем она услышала как ОСОБА_2 крикнул, что у ОСОБА_1 нож, он его подрезал. ОСОБА_2 присел и подойдя к потерпевшему она увидела у него ранение.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2008г. (л.д.42-45) следует, что ОСОБА_4 самостоятельно, добровольно показал в присутствии понятых как он 04.03.2008г. возле д.27 по ул. Зоопарковой в г. Днепропетровске правой рукой в которой находился нож, нанес прямой удар «тычек» потерпевшему в область живота, при этом имитировал нанесение удара на статисте.

Из заключения судебно - трассологической экспертизы №68/02-27 от 20.03.2008г. (л.д.62) на футболке, принадлежащей ОСОБА_2, изъятой 06.03.2008г. имеется повреждение образовавшееся в результате разреза, которое могло быть образовано ножом, выданным 05.03.2008г. ОСОБА_1

Нож, выданный 05.03.2008г. ОСОБА_1 не является холодным оружием, а изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей общего пользования, что подтверждено заключением эксперта №68/03-24 от 14 марта 2008г. (л.д.70-71).

Заключением эксперта №1623е от 17.04.2008г. (л.д.83-84) подтверждено, что потерпевшему ОСОБА_2 было причинено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передне-брюшной стенки справа от пупка, которое переходит в раневой канал в направлении спереди назад, горизонтально в направлении с крайним повреждением печени, желудочно-кишечной связки большого сальника, задней поверхности с желудка над почкой, которое причинено от действия одного удара плоского колото-режущего предмета, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший, подозреваемый ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. По своему характеру повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни.

Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не состоятельны. Непризнание вины расценивает как способ защиты подсудимым. Суд при вынесении приговора, принимает во внимание показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, в которых он признавал свою вину, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Об умысле ОСОБА_1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствует тот факт, что удар был нанесен целенаправленно, ножом, с большой силой удара. ОСОБА_1 не мог не осознавать, что указанное повреждение опасно для жизни.

Эксперт ОСОБА_6 в судебном заседании опроверг версию подсудимого о том, что потерпевший во время потасовки с подсудимым ОСОБА_1 мог самостоятельно наткнуться на нож.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в причинении  умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

    ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства  в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д.106), врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися  в  деле справками  (л.д.105).

    При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд  в соответствии  с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 не возможно без изоляции от общества, но с учетом положительных его характеристик, ему возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить наказание в виде  5 лет  лишения свободы.

    Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня задержания его  в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с  12  марта 2008г.

    Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 8 284грн. 51 коп., в счет возмещения морального ущерба  5 000 гривен.

Иск прокурора Самарского района г. Днепропетровска удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012) за проведения криминалистической экспертизы по делу 152 грн. 13 коп, а так же судебные издержки за проведение судебно трассологической экспертизы в сумме 152 грн. 13 коп.

Вещественные доказательства по делу – нож кухонный,  выданный ОСОБА_1 – уничтожить; футболку мужскую, изъятую у потерпевшего – возвратить владельцу ОСОБА_2

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                       О.П.Пискун