Копія
Справа № 1-38/2007
ВИРОК
Іменем України
22 січня 2007 року с Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Стадника І.М., при секретарі Яворській М.М., з участю прокурора Поліщука О.В., захисника адвоката ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Феодосія АРК та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працює їздовим у приватного підприємця, раніше не судимого,та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в. с Слобода Шлишовецька Могилів-Подільського району та проживає в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, не навчається, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в листопаді 2006 року в с Гамулівка Чернівецького району за ініціативою ОСОБА_2 діючи умисно та маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та пошкодження металевих ґрат проникли в будинок домогосподарства ОСОБА_3, звідки таємно викрали речі, що були у використанні та належать останньому: бензопилу «Макіта» вартістю 650 грн., електродриль «Штерн» вартістю 105 грн., двигун до мотоблоку вартістю 540 грн., ліхтар вартістю 35 грн. та електросоковижималку вартістю 50 грн., після чого викрадене привласнили та з місця події зникли, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України визнав і суду показав, що восени 2006 року він прийшов до ОСОБА_2 та розповів йому про те, що в домоволодінні ОСОБА_3 є «алюміній». Цього ж вечора, коли надворі стемніло, прийшли до цієї хати, проте алюмінію на подвір'ї не знайшли. ОСОБА_2 запропонував проникнути в хату та викрасти звідти цінні речі. Розбив вікно і разом витягнули грати та проникли всередину, звідки викрали бензопилу, електродриль, ліхтар та двигун до мотоблоку.
Підсудний ОСОБА_2 також визнав свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст, 185 КК України, підтвердив показання підсудного ОСОБА_1 і суду показав, що коли смеркалося, пішли з ОСОБА_1 на подвір'я, де він казав, що є алюміній. Будучи на подвір'ї він вибив вікно будинку і разом з ОСОБА_1 витягнули грати. Проникли всередину і викрали вище перераховані речі. Викрадені речі хотіли продати. Він забрав додому бензопилу, а ОСОБА_1 - все решту.
2
В скоєному щиро розкаюються, обіцяють в подальшому не вчиняти злочинів.Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні крадіжки підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та іншими документами, які є в матеріалах справи.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він постійно проживає в м. Могилів-Подільський, проте час від часу навідується і підтримує в належному стані жилий будинок в с Гамулівка Чернівецького району. В листопаді 2006 року виявив, що в хаті вибите вікно, зірвані замки, а зсередини будинку викрадено бензопилу, електродриль, ліхтар, двигун до мотоблоку, соковижималку. Матеріальних претензій до підсудних немає.
Допитаний як свідок законний представник неповнолітнього підсудного - його батько ОСОБА_5 суду показав, що про крадіжку він нічого не знав, так як перебував в цей час на заробітках. Син зізнався, що разом з ОСОБА_1 залізли до хати ОСОБА_3 і викрали звідти речі. Вдома слухається, допомагає по господарству, раніше подібних вчинків не допускав.
Свідок ОСОБА_6 - брат підсудного, суду показав, що про вчинення його братом крадіжки з будинку ОСОБА_3 дізнався від працівників міліції. Раніше випадків протиправної поведінки за братом не помічав. Вважає, що брат усвідомив неправильність своєї поведінки та не буде вчиняти злочинів в майбутньому.
Крім того, вчинення підсудними злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України підтверджується:
·заявою потерпілого від 23.11.2006 року, де він вказує на викрадення у нього бензопили, електродриля, двигуна, ліхтаря та соковижималки (а.с. 3);
·протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3 в с Гамулівка, згідно з яким в жилому будинку було виявлене вибите вікно та відсутність цінних речей (а.с. 3-12);
·протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_1, де було виявлено викрадені у ОСОБА_3 електродриль, ліхтар та електродвигун (а.с. 16);
·протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_5, де було виявлено викрадену в ОСОБА_3 бензопилу «Макіта» (а.с. 19);
·довідками вартості (а.с. 27, 29).
Вилучені предмети оглянуті та приєднані до справи в якості речового доказу (а.с. 43, 44). Під час слідчої дії - відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповів та показав, як саме він з ОСОБА_2 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_3, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 80).
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудних, потерпілого, свідків, які з'явилися в судове засідання, оголошенням показів свідків, даних ними на досудовому слідстві та дослідженням матеріалів справи.
Здобуті на досудовому слідстві та досліджені в судовому засіданні докази є внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину підсудних у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. З КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в при-міщення.Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного - за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, молодого віку, обставини, які пом'якшують покарання - щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, не знаходить обставин, які б обтяжували покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного - за місцем проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, а також умови його життя та виховання, вплив
3
дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, які пом'якшують покарання - щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, не знаходить обставин, які обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням.
Запобіжні заходи, обрані щодо підсудних, зміни не потребують.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та згідно із ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:
попросити публічно пробачення у потерпілого;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та згідно із ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки:
попросити публічно пробачення у потерпілого;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжні заходи, обрані щодо підсудних, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
бензопилу «Макіта», електродриль «Штерн», двигун до садового мотоблоку, соковижималку та ліхтар, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС - повернути потерпілому ОСОБА_3. а зіпсований навісний замок та ломик типу «фомка» - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді