Справа № 2-1709/09.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне).
15 червня 2009 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Гіс О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» про дострокове повернення вкладу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом про дострокове повернення вкладу, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 про банківський строковий вклад «Новорічний» за умовами якого банк прийняв від позивачки кошти в сумі 3 000 доларів США зі сплатою 13% річних.
На виконання умов договору нею були передані грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що підтверджується квитанцією.
Відповідно до п.п. 2.1.4 договору передбачена умова дострокового розірвання даного договору за три банківські дні.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона звернулась до відповідача із заявою про повернення вкладу та процентів, однак відповіді на свою заяву вона не тримала.
Оскільки, відповідач не виконав умов договору, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 3 000 доларів США та нараховані відсотки відповідно до умов договору, моральну шкоду в сумі 3 000 грн. і покласти судові витрати на відповідача.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд даної справи у зв»язку з перебуванням на лікарняному, але не надав суду доказів, що підтверджують поважність причин неприбуття як в дане судове засідання, так і в попереднє, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи заочно, про що позивачка не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31 грудня 2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_1 «Новорічний». Предметом даного договору, відповідно до п.п. 1.1, є грошові кошти в сумі 3 000 доларів США строком на 401 день зі сплатою 13% річних з ІНФОРМАЦІЯ_1 року (Дата внесення) по ІНФОРМАЦІЯ_2 року (Дата повернення) ( а.с. 4).
На виконання умов договору позивачкою було передано банку кошти в сумі 3 000 доларів США, що підтверджується квитанцією банку ( а.с.6).
Відповідно до умов договору, а саме: п.п. 2.1.4 вкладник має право достроково припинити договір з письмовим повідомленням банку про це за три банківські дні.
Позивачка звернулась із заявою на ім»я директора філії АКБ «Імексбанк» із вимогою про дострокове розірвання договору банківського вкладу, яка зареєстрована банком ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с. 5).
Відповідно до ч.2 ст. 1058 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором, в зв»язку з цим згідно ч.2 ст. 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Оскільки позивачка є споживачем банківських послуг, захист її прав як споживача регламентується Законом України «Про захист прав споживачів» № 1023 від 12.05.1991 року і відповідно до п.2 ч.1 ст.4 вищезазначеного закону споживач має право на належну якість послуги та обслуговування.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а норма статті 610 ЦК України закріплює положення, що невиконання зобов»язання є порушенням зобов»язання.
Відповідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачується у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.
Пунктом 4.1 вищеназваного договору передбачено, що вкладник має право достроково припинити договір з письмовим повідомленням Банку про це за три банківські дні. При цьому відсотки по вкладу є фактичний термін зберігання коштів на депозитному рахунку перераховуються та сплачуються, виходячи із ставки 1% річних.
Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що в даній частині позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки, зазначені договірні відносини не передбачали у разі невиконання взятих на себе зобов"язань відшкодування моральної шкоди.
Ч.3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 633, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023; п.10 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-934; ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 банківський строковий вклад в сумі 3 000 доларів США та відсотки відповідно до п. 4.1 договору № НОМЕР_1 банківського кладу «Новорічний» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
В частині стягнення з Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» в особі філії АКБ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави державне мито в сумі 231 грн. та 30 грн. витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ленінського райсуду
м.Кіровограда І.М. Шевченко
- Номер: 6/263/311/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1709/09
- Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Беркещук Б.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.11.2015
- Дата етапу: 14.12.2015
- Номер: 6/404/43/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1709/09
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Беркещук Б.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2022
- Дата етапу: 11.08.2022