Справа № 2-1701/09.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

19 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

    головуючої судді – Шевченко І.М.

    при секретарі – Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 648,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру.

    Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1  і за період з грудня 2003 року по березень 2009 року виявлено борг в сумі 648,35 грн. по оплаті за комунальних послуг, вона попереджена про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовилась, тому просить суд задовольнити позов.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вказавши, що заборгованість виникла за період з грудня 2003 року по березень 2009 року і даний факт негативно впливає на забезпечення нормального та якісного надання послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, але з врахуванням строків позовної давності підтримує позовні вимоги на суму 380 грн. 04 коп.

    Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що позивач не укладав з нею договору, вона дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . З 2003 року вона та мешканці будинку неодноразово звертались до ЖЕКу про виконання ним обов’язків по утриманню будинку та прибудинкової території. Мешканці під»їзду за власні кошти відремонтували під»їзд та встановили металічні двері, освітлення проводиться також за кошти мешканців будинку. На даний час протікає дах, але представники КРЕП на їх звернення ніяких робіт по ремонту покрівлі не проводять. В зв’язку з тим, що позивач неналежно виконує свої зобов’язання та з врахуванням строків позовної давності позов визнає частково за послуги по оплаті за вивезення відходів та нерегулярне прибирання прибудинкової території. Просить суд задовольнити позов з врахуванням всіх обставин та строків позовної давності.

    Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення проти позову відповідача, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до  витягу із домової книги дійсно в квартирі № АДРЕСА_1  проживає ОСОБА_1 .

    Згідно копії лицьового рахунку з КРЕП № 4 заборгованість по квартирній платі за період  з грудня 2003 року по березень 2009 року складає 648 грн. 35 коп.

    Статтею 68 Житлового кодексу України дійсно передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але із наданої копії лицьового рахунку не вбачається за які саме послуги позивачем нарахована дана заборгованість.

    Крім того, як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалось і сторонами по справі , договір про надання відповідачу послуг з утримання будинків та при будинкових територій з ним не укладався. Не знайшов свого підтвердження і факт попередження відповідача про необхідність сплати даного боргу, так як в попередженні відсутній підпис відповідача про його отримання.

    Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

    Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідач по справі, має право одержувати вчасно та відповідної  якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

    Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комунальних послуг, що є предметом спору КРЕП № 4, Законом віднесено централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.

    Із пояснень в судовому засіданні представника позивача не встановлено, які саме послуги надавались мешканцям під»їзду, в якому проживає відповідач та з яких підстав нарахована вказана сума заборгованості.

    Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

    Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

    З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача не надав доказів  в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, а саме: позивач, вказуючи на існування за відповідачем заборгованості по комунальним послугам, не обґрунтував, а також не підтвердив відповідними доказами, які конкретно послуги йому надавались, в якому обсязі, які документи свідчать про надання послуг і яких саме, не надано суду доказів щодо не укладення з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання відповідно до типового договору.

Суд,  приймаючи до уваги пояснення відповідача, щодо понесення нею витрат по поточному ремонту під»їзду будинку та виконанням позивачем послуг з вивезення побутових відходів та прибирання при будинкової території, а також враховуючи  вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України, приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 50 грн.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 15 грн. понесених ним витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ппозов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1  задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1  на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4  витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 15 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда                                                                      І.М. Шевченко.