ОСОБА_1 № 1527/1-790/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.08.2012

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.

при секретарях Чебан О.А. и Величко Н.В., с участием прокуроров Фомичева Ф.Ф, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 367 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что 03.01.2009 года он, являясь инспектором ГАИ, выполняя свои служебные обязанности во время несения службы, он остановил автомобиль НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_5 с признаками алкогольного опьянения, который представился ОСОБА_6 и предъявил ОСОБА_7 документы на имя ОСОБА_6 После чего ОСОБА_4 , в нарушение п.12.12.6 Приказа МВД Украины от 13.11.2006 года № 111, не провел проверку личности водителя автомобиля и составил протокол об административном правонарушении, в который внес ложные сведения, указав, что он составлен в 2008 году, а также, что автомобилем управлял ОСОБА_6 и что правонарушение совершено на 53 км автодороги Одесса-Мелитополь, тогда как автомобиль был остановлен на 20 км указанной дороги, а также внеся в протокол сведения о том, что он передал управление автомобилем ОСОБА_8 по водительскому удостоверению, которое органами ГАИ Одесской области не выдавалось. Согласно предъявленного обвинения, не проведя надлежащим образом проверку личности водителя и оформив протокол на фактически невиновное лицо, указанными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотреное ст.367 ч.1 УК Украины, т.е. служебную халатность, причинив существенный вред невиновному лицу ОСОБА_6, а также причинил существенный вред государственным интересам - подорвав авторитет и престиж органов государственной власти. Согласно предъявленному обвинению, этими же действиями, разрешив ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и способного на создание аварийных ситуаций на дороге, не отстранил его от управления транспортным средством, а злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы в интересах третьих лиц, разрешил ему продолжить движение, управляя автомобилем, ОСОБА_4 подверг жизнь и здоровье отдельных граждан –участников движения на автодороге Одесса-Мелитополь опасности, чем причинил существенный вред правам и интересам отдельных граждан, выразившееся в нарушении интересов и прав граждан на безопасное передвижение по автодороге, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины. Кроме того, согласно обвинению, этими же действиями, внеся в протокол заведомо ложные сведения о том, что управление передано ОСОБА_8 по водительскому удостоверению, которое органами ГАИ Одесской области не выдавалось, ОСОБА_4 внес в официальные документы заведомо ложные сведения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не признал себя виновным в совершении указанных преступлений, дав подробные последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, пояснил, что исполняя свои служебные обязанности в ночь на 03 января 2009 года, примерно, в 05 часов утра, в темное время суток, находясь в слабо освещенном месте на участке дороги, рядом с которым расположена АЗС, он остановил автомобиль “Мицубиши”, водитель которого представился ОСОБА_6 и представил ему водительское удостоверение и паспорт на имя ОСОБА_6 Он изучил указанные документы, попросил водителя назвать свои анкетные данные, и проверил их соответствие, а также проверил соответствие фотографии лицу водителя. В результате проверки личности водителя у него не возникло никаких сомнений, что автомобилем управлял человек, документы которого он проверил. Проверяя документы он пользовался освещением от АЗС, а также освещением салона автомобиля. Установив у водителя признаки алкогольного опьянения, он оформил протокол, в котором указал, что за рулем автомобиля находился ОСОБА_6 В салоне автомобиля также находился мужчина, который представился ОСОБА_9 и предъявил ему водительское удостоверение на это имя. Поскольку ОСОБА_9 был трезв, он действуя в пределах своих полномочий, передал ему управление автомобилем, изъяв удостоверение ОСОБА_6 В последствие он узнал, что за рулем автомобиля был ОСОБА_5, который представился ОСОБА_6 и передал ему документы ОСОБА_6 Он не согласен с тем, что он не надлежаще проверил личность водителя, поскольку предпринял все необходимые для этого действия, проверив документы и сверил фотографию на удостоверении с лицом водителя и у него не было сомнений в том, что на удостоверении была фотография водителя, который четко назвал анкетные данные, имеющиеся в документах. Также у него не было сомнений в подлинности предоставленных ему водительских удостоверений, поскольку их реквизиты соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, во время дежурства у него не было технической возможности проверить выдавались ли указанные удостоверения, поскольку это может сделать только МРЭО, которое в это время суток не работало. Внося в протокол данные о водителе и пассажире, у него не было никаких сомнений в подлинности этих данных, поскольку он предпринял все необходимые меры для их установления. При проверке документов и оформлении протокола он нарушений каких-либо нормативных документов не допустил. Подсудимый ОСОБА_4, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по ст.366 ч.1 УК Украины, в части внесения им в протокол заведомо ложных сведений о том, что управление передано ОСОБА_8 по водительскому удостоверению, которое органами ГАИ Одесской области не выдавалось. Вместе с тем ОСОБА_4 не признал себя виновным по этой статье, поскольку не вносил в протокол заведомо ложные сведения, поскольку ему было не известно о том, что за рулем автомобиля был не ОСОБА_10, а иное лицо.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что вечером 02.01.2009 года, он вместе с ОСОБА_5 отдыхал в ночном клубе “Е”, после чего когда они вышли на улицу и собрались ехать домой, ОСОБА_5 попросил у него ключи от автомобиля, сказав, что забыл в салоне свой мобильный телефон. Он отдал ему ключи и уехал на такси домой. На следующий день он узнал, что ОСОБА_5 без его ведома уехал на его автомобиле в Ялту, в связи с чем он был вынужден поехать в Ялту, для того, чтобы забрать автомобиль. Затем он узнал что у ОСОБА_5 сотрудники ГАИ изъяли его права и составили протоколы об административном правонарушении, в связи с чем его неоднократно вызывали в суд, где ему приходилось доказывать что не находился за рулем автомобиля.

Представитель потерпевшего ОСОБА_11 пояснил, что в результате того, что ОСОБА_4 не провел надлежащим образом проверку личности водителя и не отстранил его в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения от управления автомобилем, ОСОБА_5 уехал на автомобиле в Ялту, откуда автомобиль необходимо было забирать. Кроме того, его сына неоднократно вызывали в суд и он вынужден был доказывать, что он не находился за рулем автомобиля.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что вечером 02.01.2009 года он вместе с ОСОБА_10 отдыхал в ночном клубе “Е”, после чего попросил у ОСОБА_10 ключи от его автомобиля для того, чтобы забрать из салона мобильный телефон. ОСОБА_10 уехал спать и ключи остались у него. Ближе к утру он решил на автомобиле уехать в г. Ялту без ведома ОСОБА_10, т.к. телефон ОСОБА_10 также остался у него. При выезде из города его остановили сотрудники ГАИ. В автомобиле он находился один и когда сотрудники ГАИ попросили предъявить документы он заглянул в “бардачок”, где обнаружил документы ОСОБА_10 Воспользовавшись тем, что он был “заросший”, он был похож на ОСОБА_10 и у них были одинаковые прически, он, будучи уверен, что работники ГАИ не смогут заметить отличий, предъявил документы ОСОБА_10 работнику ГАИ. Работники ГАИ попросили его сделать выдох, после чего составили протокол о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на имя ОСОБА_10 и изъяли водительское удостоверение. В районе г. Херсона его вновь остановили работники ГАИ за нарушение скорости и игнорирование требования работников ГАИ об остановке и он вновь предъявил им паспорт ОСОБА_10, пояснив, что удостоверение у него изъяли, и на имя ОСОБА_10 вновь был составлен административный протокол. Вечером из г. Ялты он смог дозвониться ОСОБА_10, которому сообщил, что он на его автомобиле уехал в г. Ялту. ОСОБА_10 тот же день приехал в г. Ялту, где они пробыли еще несколько дней, после чего вместе на автомобиле вернулись в г. Одессу, где занялись вопросами возвращения водительского удостоверения ОСОБА_10

Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили, что вместе с ОСОБА_4 03.01.2008 года несли службу на автомобильной дороге Мелитополь-Одесса. Примерно, в 04 часа утра, ОСОБА_4 был остановлен автомобиль “Мицубиши”. ОСОБА_4 проверил документы водителя и, услышав запах алкоголя, предложил водителю проехать на экспертизу. Т.к. водитель отказался, ОСОБА_4 составил на водителя протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Со слов ОСОБА_4 им известно, что управление автомобилем было передано находившемуся в салоне трезвому пассажиру ОСОБА_8 у которого имелось удостоверение. Свидетель ОСОБА_12 указал, что он не подходил к автомобилю, в связи с чем не видел, кто находился в салоне. Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что не помнит обстоятельств происшедшего, в том числе и кто находился в автомобиле.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что вместе с ОСОБА_15, несли службу на автодороге Одесса-Мелитополь при въезде в г. Цюрюпинск. Примерно в 8 часов 46 минут они с помощью прибора “Визирь”зафиксировали превышение скорости автомобиля “Мицубиши”, водитель которого проигнорировал их требование об остановке, однако преследуя автомобиль, они вынудили его остановиться. Водитель автомобиля предоставил им талон к водительскому удостоверению, техпаспорт и паспорт на имя ОСОБА_10, пояснив, что водительское удостоверение у него изъяли работники ГАИ в Одессе. Он проверил документы, в том числе сверив фотографию в паспорте с личностью водителя, каких-либо сомнений в подлинности документов либо их принадлежности водителю, у него не возникло. После просмотра видео-фиксации, был составлен протокол на водителя, который находился в автомобиле один.

Свидетель ОСОБА_1 подтвердил, что работники милиции утром 03.01.2009 года его пригласили в качестве понятого при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля. Работников милиции было трое, был также еще один понятой. При нем были составлены админматериалы, отобраны объяснения, после чего он был вынужден уйти на свое рабочее место принимать смену на АЗС. Минут через 10-15 водитель на автомобиле продолжил движение. Он подтверждает правдивость тех данных, которые указаны в административных материалах.

Как следует из обвинительного заключения ОСОБА_4, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы в интересах третьих лиц, разрешил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, продолжить движение управляя автомобилем. Этими действиями ОСОБА_4 подверг жизнь и здоровье отдельных граждан –участников движения на автодороге Одесса-Мелитополь опасности, чем причинил существенный вред правам и интересам отдельных граждан, выразившееся в нарушении интересов и прав граждан на безопасное передвижение по автодороге, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины.

Согласно обвинению, в качестве наступившего от действий ОСОБА_4 вреда следствием указано нарушение права граждан на безопасное передвижение по автодороге неопределенного количества лиц, путем подвержения их жизни и здоровья опасности, исходящей от нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют медицинские данные о том, что ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в деле есть пояснения ОСОБА_4, ОСОБА_12, и ОСОБА_13 о том, что от ОСОБА_5 исходил запах алкоголя, что не обязательно указывает на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, что однозначно может подтвердить только соответствующая медицинская экспертиза, которая не проводилась.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, является материальным, т.е. оконченным только после наступления конкретного существенного вреда. Вред, по мнению суда, не может выражаться в подвержении неопределенного количества людей неопределенной опасности, поскольку нематериальный вред предполагает наступление конкретных общественно опасных последствий, в частности, фактов нарушений прав и свобод установленных конкретных граждан, либо наступление конкретных негативных последствий, вызвавших подрыв престижа и авторитета конкретных органов государственной власти и местного самоуправления, либо установление фактов нарушения общественной безопасности и общественного порядка, которые бы находились в причинной связи с неправомерными действиями лица, обвиняющегося по ст. 364 ч.3 УК Украины, в частности ОСОБА_4 В материалах дела отсутствуют данные о таких фактах.

Наличие в действиях ОСОБА_4 состава должностного подлога, т.е. преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, предполагает то, что ему было заранее известно, что он вносит в протокол неправдивые сведения в части анкетных данных водителя, а также в части времени и места составления протокола. В материалах дела таких данных нет.

О том, что в связи с отсутствием реального существенного вреда, не наступившего в результате действий ОСОБА_4, его действия не могли быть квалифицированы следователем как оконченный состав по ст. 364 УК Украины и могли иметь признаки должностного проступка, и, что в связи с отсутствием данных о том, что ОСОБА_4 заведомо знал о несоответствии анкетных данных водителя, его действия не могут быть квалифицированы как должностной подлог, указано в определении апелляционного суда Одесской области от 19.07.2011 года, в связи с чем постановление о возбуждении настоящего уголовного дела было отменено.

Поскольку, по мнению Верховного суда Украины, при этом была дана оценка доказательствам, что было возможно только в судебном заседании, это определение было отменено. Однако, в судебных заседаниях по делу таких данных также установлено не было.

Как следует из предъявленного ОСОБА_4 обвинения, он обвиняется в совершении служебной халатности, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 367 ч.1 УК Украины. При этом суд обязан установить, в чем выразилось неисполнение служебных обязанностей либо их ненадлежащее исполнение, а также какие действия он не выполнил, либо ненадлежаще выполнил с учетом того, что ОСОБА_4 затребовал у водителя документы, выяснил у него анкетные данные, имеющиеся в документах и получил правильные ответы, сверил соответствие фотографии лицу водителя, после чего, сомнений в личности водителя у него не возникло.

Суд обязан также установить, какие обязанности ОСОБА_4 не выполнил, либо не надлежаще выполнил. По мнению следствия ОСОБА_4 не провел, либо ненадлежащее провел проверку личности водителя, в частности не установил несоответствие фотографии на документах лицу водителя. Т.е. обвинение ОСОБА_4 в халатности основано на том, что он, в темное время суток, при искусственном освещении, в результате индивидуального восприятия фотографии в предъявленных ему водительском удостоверении и паспорте и лица водителя, не установил несоответствие фотографии лицу водителя, посчитав, что на документах фотография водителя.

Вместе с тем, суд, признавая лицо виновным в совершении халатности, должен установить, что в этих условиях ОСОБА_4 имел реальную возможность выполнить свои обязанности, в данном случае установить это несоответствие. Определение возможности или невозможности осуществляется с помощью соответствующих объективных факторов, к которым относятся, в том числе, и внешние условия в которые было поставлено должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых суд мог бы установить мог ли ОСОБА_7 в конкретной ситуации визуально определить соответствие фотографии лицу водителя, т.е. надлежаще выполнить свои обязанности, а это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения указанного вопроса необходимо принять меры к восстановлению конкретной обстановки, в которой выполнял свои служебные обязанности ОСОБА_4, том числе с учетом установления данных о естественном освещении, искусственном освещении места, где был остановлен автомобиль, его отдаленности от источников искусственного освещения, наличия освещения в салоне автомобиля, качестве и размеров фотографий в документах, наличия сходства черт лица, а также причесок ОСОБА_10 на фотографии и лица ОСОБА_5 Для чего необходимо истребовать и получить необходимые данные в соответствующих учреждениях, детально опросить установленных очевидцев происшедшего, установить иных лиц, в том числе работников АЗС, которым что-либо известно об указанных вопросах.

После чего, определиться о возможности проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также о возможности назначения и проведения какого-либо исследования, а также повторной служебной проверки с учетом полученных данных, с целью выяснения мог ли ОСОБА_16 в тех условиях установить указанное несоответствие.

Как следует из вывода служебного расследования от 26.03.2009 года, ОСОБА_4 не провел проверку личности водителя по имеющимся информационно-поисковым ресурсам, однако данных о том какие ресурсы были в распоряжении ОСОБА_4 при установлении личности водителя, а также проверке документов, в деле не имеется, в связи с чем, досудебному следствию надлежит принять меры к установлению этих обстоятельств, а также дать им оценку, с учетом пояснений ОСОБА_4 о невозможности такой проверки в ночное время суток.

После выполнения указанных, а также возможно иных необходимых следственных действий, и получении данных о том, мог ли ОСОБА_4 в тех условиях надлежаще исполнить свои обязанности, следствию надлежит определиться с квалификацией действий ОСОБА_4

В соответствии со ст.323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что в ходе досудебного следствия допущена односторонность, а также существенная неполнота досудебного следствия, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку установить обстоятельства дела, подлежащие выяснению в ходе дополнительного расследования, в судебном заседании не представляется возможным.

На основании установленного, суд полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования и выполнения указанных в настоящем постановлении, а также иных необходимых, следственно-оперативных действий.

Руководствуясь ст.ст. 273 и 281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 367 ч.1, 364 ч.3 и 366 ч 1 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья