УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3253/06 Головуючий 1-ї інстанції: Хісматуліна О.П.
Категорія: 23 Доповідач: Фарятьєв С.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Фарятьєва С.О.
суддів: Іванової І.П., Лісіциної А.І.
при секретарі: Ірметовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 14 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що З липня 2005 року на трасі Луганськ-Донецьк біля м. Зоринська Перевальського району Луганської області сталася ДТП (дорожньо-траспортна пригода), внаслідок якої автомобіль ЗАЗ-968М. держ.НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2, вдарив лівим переднім бампером автомобіль „Міцубісі-Ланцер" держ.НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, декілька раз перевернувся та перекинувся в кювет, в зв'язку з чим його (позивача) автомобіль було пошкоджено, чим йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 119000 грн.3026 грн.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з провини відповідача, який порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.
Крім того, по факту ДТП проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу і вироком суду від 27 червня 2006 року його було визнано винним в скоєні ДТП.
Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму.
Оскаржуваним рішенням суду постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112902 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Передати автомобіль „Міцубісі-Ланцер", державний НОМЕР_2, ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі позивач, яку його представник змінив на засіданні судової колегії апеляційного суду, просить рішення суду скасувати в частині передання автомобіля „Міцубісі-Ланцер" ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_1. та ухвалити в цій частині нове рішення, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, з стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112902 грн. погодився.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ЗОЗ ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1.ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Судом встановлено, що в ДТП. яка сталася 3 липня 2005 року на трасі Луганськ-Донецьк біля м. Зоринська Перевальського району Луганської області з участю автомобіля ЗАЗ-968М. держ.НОМЕР_1., яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобіля „Міцубісі-Ланцер" держ.НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1., винний відповідач, оскільки він порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України.А потім був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений вироком суду від 27 червня 2006 року по ч.1.ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України.
Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль „Міцубісі-Ланцер" отримав технічні ушкодження, в зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 112902, що підтверджується висновком техніко-товарознавчої експертизи №876-26 від 25 травня 2006 року.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вищезазначеній сумі.
Разом з тим, вирішуючи питання про передання автомобіля „Міцубісі-Ланцер" відповідачу ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_1., суд помилково прийшов до такого висновку.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є нерушимим.
Відповідно до ст. 1. Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст.48 Закону України „Про власність" Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Однак суд на вищезазначене уваги не звернув, оскільки у випадку передання автомобіля „Міцубісі-Ланцер" відповідачу ОСОБА_2 буде порушене право позивача ОСОБА_1 на володіння, користування і розпорядження цим майном.
Тому судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати цей автомобіль ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків, постановивши в цій частині, в порядку ст. 309 ЦПК України нове рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 14 вересня 2006 року змінити.
Скасувати його в частині зобов'язання передати автомобіль „Міцубісі-Ланцер", держ.НОМЕР_2 ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_1, постановивши в цій частині нове рішення.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.