Судове рішення #5392119


 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 


Справа  № 22-а-16489/08 р.                    Головуючий у першій інстанції: Пилипенко О.Є.

                                                                                                        Доповідач: Шостак О.О.

 

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

        04 червня 2009 року                                                                                          м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 

головуючого судді:                                                     Шостака О.О.,

суддів:                                                                          Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,

при секретарі:                                                               Авдошині М.С.,

  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

АЕК «Київенерго» звернулася з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволені позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність постанови суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2007 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу № 26-11-14/6342 про усунення порушень, виявлених ревізіями фінансово-господарської діяльності АЕК „Київенерго", ТЕЦ № 5 та ТЕЦ № 6, якою зобов'язано позивача :

-                          забезпечити повернення грошових коштів, сплачених підрядним організаціям внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт в загальній сумі 412,49 тисяч гривень, в тому числі: 375, 99 тисяч гривень (підрядник - ТОВ „Київенергобуд") та 36,5 тисяч гривень (підрядник - ВАТ „Південтеплоенергомонтаж");

-                          забезпечити повернення до бюджету надлишково отриманих бюджетних коштів на загальну суму 154140,3 тисяч гривень, в тому числі коштів, отриманих як субвенція з державного бюджету в сумі 31452,6 тисяч гривень, та коштів, отриманих з місцевих бюджетів через житлово-експлуатаційні організації на покриття витрат, пов'язаних з підвищенням цін на природний газ в сумі 122687,7 тисяч гривень;

-                          забезпечити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут державних закупівель" тендерного забезпечення в сумі 32,09 тисяч гривень та перерахування отриманих коштів до місцевого бюджету.

Порушення були встановлені на підставі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, 20.04.2007 року за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року за №11-30/316.

07 травня 2007 року позивач надав відповідачу заперечення (зауваження) до змісту акту ревізії фінансово-господарської діяльності АЕК „Київенерго" за період з 01.01.05 по 01.01.07 № 11-30/316 від 20.04.2007 року.

29 травня 2007 року відповідач надіслав позивачу висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності АЕК „Київенерго" від 20.04.2007 року №11-30/316, якими прийнято певний перелік заперечень позивача до змісту акта ревізії, а деякі з них було відхилено.

В акті зазначено, що ревізією правильності використання бюджетних коштів на реконструкцію і технічне переоснащення СТ-1 (м. Київ, вул. Жилянська, 85) за 2006 рік встановлено наступне. Договір підряду на предмет виконання будівельно-монтажних робіт та переоснащення СТ-1 був укладений АЕК „Київенерго" 18.09.2006 року з ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" як переможцем тендеру. Загальна вартість договору визначена в сумі 8385 тисяч гривень (з ПДВ), в тому числі: вартість будівельно-монтажних робіт - 7664,5 тисяч гривень; вартість обладнання і матеріалів - 720 тисяч гривень. Зустрічною перевіркою, що проводилась у ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" встановлено наступне. Зведений кошторис розрахунку витрат на реконструкцію та технічне переоснащення СТ-1 до звірки не надано, що унеможливило визначити перелік конкретних видів робіт та їх вартість, які підлягали виконанню та включені до договірної ціни. ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" самостійно роботи не виконувало. На предмет виконання робіт з реконструкції та постачання обладнання і матеріалів уклало угоду від 18.09.2006 року № 99 із своїм дочірнім підприємством „Прип'ятським монтажним управлінням ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" на загальну суму 8385 тисяч гривень, в тому числі 7664,5 тисяч гривень, передбачено виконання будівельно-монтажних робіт. Перевіркою правильності відображення в актах виконаних робіт кількості та вартості матеріалів, використаних на проведення реконструкції СТ-1, встановлено безпідставне процентування 8,7 тон металоконструкцій. Зокрема, на виготовлення двох резервуарів, згідно актів виконаних робіт з монтажу резервуарів (ф. №КБ-2в), використано 129,8 тон металу. Проте, за даними специфікацій, до загального тоннажу резервуарів (129,8 тон) включено вагу ящиків, контейнерів тощо в загальній кількості 8,7 тон. В результаті вагу металоконструкцій в актах виконаних робіт (ф. №КБ-2в), в порушення ДБН Д. 1.1-1-2000, завищено на 8,7 тон, що призвело до збільшення вартості виконаних робіт з їх монтажу на 35 тисяч гривень (з ПДВ) та вартості з їх виготовлення - на 36,5 тисяч гривень (з ПДВ). Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції дане порушення відшкодоване.

Відповідно до довідки зустрічної звірки взаєморозрахунків проведеної з генпідрядником ТОВ «Київенергобуд» списання матеріалів за виконані роботи по будівництву Енергоблоку № 3 за період з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року проводилось ТОВ «Київенергобуд» згідно Форм № Кб-2в на підставі Форм М-29, М-19 відповідного періоду.

Проведеною звіркою правильності віднесення витрат на вартість робіт по будівництву Енергоблоку № 3 ТЕЦ-6, включених в Форми №КБ-2а, та пред’явлених до оплати замовнику, та достовірності даних бухгалтерського обліку, за період, що ревізувався, встановлено, що в Форми № КБ-2в, № КБ-3в за січень – грудень 2005 року, січень – грудень 2006 року включена вартість матеріалів і пред’явлена до оплати по генпідряду на загальну суму 6 013,3 тисяч гривень (без ПДВ), зокрема в 2005 році – 4 112,3 тисячі гривні, в тому числі вартість матеріалів субпідрядників – 3 14,4 тисячі гривень та у 2006 році 1 901,0 тисячі гривень (без ПДВ).

Фактична вартість матеріалів за період, що ревізувався, списаних по бухгалтерському обліку по субрахунку № 201 «Сировина та матеріали», № 26 «Готова продукція» та форми М-19 ТОВ «Київенергобуд» складає 5 637,3 гривень, в тому числі в 2005 році – 3 898,3 тисячі гривень, в 2006 році – 1 739,0 тисячі гривень.

Таким чином, різниця складає 375,99 тисяч гривень, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1. ДБН д.1.1-1-2000 в частині невідповідності вартості матеріалів включених в Форми № КБ-2в, « КБ-3, з фактичною вартістю матеріалів за обліковими даними бухгалтерського обліку згідно Форм № М-29, М-19 на суму 375,99 тисяч гривень, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Київенергобуд» та зайвого перерахування ТЕЦ-6 коштів на цю суму.

При ухвалені рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження передачі на адресу позивача встановленим законом способом довідки зустрічної перевірки ТОВ «Київенергобуд», а тому прийшов до висновку про безпідставність вимоги КРУ щодо забезпечення повернення позивачем цих коштів.

Пунктом 2 вимоги зобов’язано позивача забезпечити повернення до бюджету надлишково отриманих бюджетних коштів, в тому числі коштів отриманих як субвенція з державного бюджету в сумі 31 453,6 тисяч гривень та коштів отриманих з місцевих бюджетів через житлово-експлуатаційні організації на покриття витрат, пов’язаних з підвищенням цін на природний газ в сумі 122 687,7 тисяч гривень.

Ревізією дотримання вимог Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення встановлено наступне.

Згідно довідки щодо фінансування різниці вартості палива на теплову енергію за діючою ціною проти ціни, що врахована у чинних тарифах за липень – листопад 2006 року станом на 28.11.2006 року вартість газу по звіту становить 366 371 тисячу гривень (ціна 686 гривень за 1 000 м3 з ПДВ). Вартість газу за 1 000 м3 без ПДВ становить 548 гривень. Вартість природного газу на виробництво теплової енергії без урахування ПДВ становить 292 669,3 тисяч гривень. Таким чином, різниця вартості газу за діючою ціною проти ціни, що врахована у чинних тарифах без ПДВ складає 180 114,3 тисячі гривень.

Згідно вказаної довідки за рішенням Київської міської ради отримано з бюджету міста компенсацію паливної складової через підвищення цін на природний газ у сумі 177 470 тисяч гривень, відшкодування підлягає ще 76 346 тисяч гривень.

В той час як фактично відшкодування з місцевого бюджету підлягає різниця між затвердженим тарифом та фактичними витратами 2 644,3 тисячі гривень.

Тобто відшкодуванню підлягає 2 644,3 тисячі гривень, в той час як з бюджету відшкодовано 76 346 тисяч, таким чином позивачем зайво отримано бюджетні кошти в сумі 73 701,7 тисяч гривень.

Пунктом 3 листа – вимоги зобов’язано позивача забезпечити стягнення з ТОВ «Інститут державних закупівель» тендерного забезпечення в сумі 32,09 тисяч гривень та перерахування отриманих коштів до місцевого бюджету. Ревізією встановлено, що Управлінням капітальних інвестицій було організовано проведення двох відкритих торгів за об’єктами «Реконструкція теплових мереж від РК «Святошин» до житлових будинків №№ 9а, 11, 11а, 13, 13а по вулиці Чорнобильській» та «Реконструкція теплових мереж від РК «Мінське шосе» до житлових будинків №№ 47а, 47б, 47в на вулиці Вишгородській».

За результатами проведених торгів було визначено переможцями ТОВ «Будкомплектінвест» та ТОВ «БТК «Інтер Сервіс». Зазначеним компаніям було направлено повідомлення, щодо акцепту їх пропозицій. Управління капітальних інвестицій отримало листи ТОВ «Будкомплектінвест» від 06.09.2006 року та ТОВ «БТК «Інтер Сервіс» від 13.09.2006 року. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» тендерне забезпечення не повертається замовником у разі не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам тендерної документації.

Згідно з вимогами вказаної статті зазначеними товариствами надано у складі тендерної пропозиції тендерне забезпечення у вигляді поруки, сума тендерного забезпечення складає 32,09 тисяч гривень. Поручителем виступає ТОВ «Інститут державних закупівель».

Таким чином в порушення ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», Управлінням капітальних інвестицій АЕК «Київенерго» не забезпечено стягнення тендерного забезпечення на загальну суму 32,09 тисяч гривень, що призвело до недоотримання доходів місцевим бюджетом.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

 З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому задовольняє її та скасовує постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

 

П О С Т А Н О В И Л А :

 

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342 – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342 – скасувати, постановивши нову про відмову в задоволені позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

 

 

Головуючий суддя:                                                 

 

 

           Судді:     

 


 




 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 


Справа  № 22-а-16484/08 р.                    Головуючий у першій інстанції: Пилипенко О.Є.

                                                                                                        Доповідач: Шостак О.О.

 

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

        04 червня 2009 року                                                                                          м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 

головуючого судді:                                                     Шостака О.О.,

суддів:                                                                          Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,

при секретарі:                                                               Авдошині М.С.,

  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342, -

 

 В С Т А Н О В И Л А:

 

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.

Роз’яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитись 09 червня 2009 року. 

Керуючись ст.ст. 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

 

 П О С Т А Н О В И Л А :

 

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342 – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2008 року про справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, третя особа : Міністерство фінансів України про визнання протиправної та скасування вимоги від 12.07.2007 року № 26-11-14/6342 – скасувати, постановивши нову про відмову в задоволені позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

 

 

 

Головуючий суддя:                                                 

 

 

 

           Судді:     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація