Справа № 667/392/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості за нарахованою працівникові, але не виплаченою заробітною платою, –

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 1987 року працює на ДП Центральне конструкторське бюро «Ізумруд». Однак, з 2011 року у відповідача перед нею виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 26768,45 грн.У зв’язку з чим на теперішній час позивач змушена пред’явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за нарахованою, але не виплаченою їй заробітною платою в сумі 26768,45 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені нею позовні вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати підтримує.

Представник відповідача – ДП Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник відповідача – виконуючий обов’язки директора ДП Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 38870,13 грн. визнає. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з 05 серпня 1987 року позивач ОСОБА_1 працює на ДП Центральне конструкторське бюро «Ізумруд», про що свідчать відповідні записи зроблені в трудовій книжці заведеній на ім’я позивача 13 жовтня 1981 року. Однак, з 2011 року у відповідача перед нею виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 26768,45 грн., про що свідчить відповідна довідка № 05-96 видана ДП Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» 14 січня 2016 року.

Згідно положеньч.4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до положень ст. 2 ч.1, 94 ч.1, 115 КЗпП України та ст. 1 ч.1, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (надалі за текстом – Закон) передбачають право працівників на одержання роботи з оплатою праці, а саме одержання винагороди за виконану ними роботу – заробітної плати, у встановлені строки.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 21 Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, в сумі 26768,45 грн. обґрунтовані, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 2, 94, 115 КЗпП України, ст. 1, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 доДержавного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості за нарахованою працівникові, але не виплаченою заробітною платою, – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, в сумі 26768,45 грн.

Стягнути з Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,2 грн.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Котьо