Справа №10-11 2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В. Доповідач - Сахнюк В.Г.

У X ВА Л А

іменем України

2007 року лютого 1 дня колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                         Лугового М.Г.

суддів                                    Сахнюка В.Г.

Демченка М.О.

з участю прокурора     Древаль П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в мусті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 p., якою в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., не працюючого, раніше не судимого відмовлено.

За постановою до суду звернувся слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області з поданням, яке узгоджене з прокурором, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї.

На думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_1  ухилиться від слідства і суду, перешкодить встановленню істини, а тому прохав обрати йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд в задоволенні подання відмовив, вказавши, що підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не вбачається, а слідчий не надав суду переконливих доказів, що свідчать про наміри підозрюваного ухилитись від слідства і перешкодити встановленню істини.

В апеляції прокурор вказує, що суд, приймаючи рішення, не врахував тяжкість інкримінованого злочину та особу ОСОБА_1  і прохає постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

2

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, тобто у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Суд, розглядаючи справу, в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 165 та 165² КПК України. При відмові в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував суспільну небезпечність та тяжкість інкримінованого злочину, даних про особу ОСОБА_1а і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх і переконливих доводів для ізоляції підозрюваного від суспільства на період досудового слідства.

За таких обставин постанова суду є обґрунтованою і законною.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

Ухвалила:

Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2007 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.