ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.Справа № 922/302/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання припиненими зобов'язань за договором та зобов'язання передати майно

за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2015 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10/12-06 від 16.06.2015 р.;

представник третьої особи - ОСОБА_3, наказ №23/1 від 14.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання припиненими зобов'язань за договором та зобов'язання передати майно до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС", в якій просить суд:

- визнати припиненими зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за Кредитним договором №0028/10/12-KLMVI від 16.11.2010 року та додаткових угод до нього у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог;

- визнати припиненими зобов'язання за Іпотечним договором №0028/10/12-KLMVI-іпот від 16.11.2010 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1833 та додаткових угод;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" об'єкти нерухомості, а саме нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 81,9 кв. м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв. м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Каштанова, буд. 35-А, м. Харків;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати на оплату судового збору у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/302/16 та призначено її до розгляду на 23 лютого 2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНПРОМСЕРВИС".

23 лютого 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №6207) про передачу справи за підсудністю, посилаючись на ч. 2 ст. 15 ГПК України, та те, що справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 року було оголошено перерву до 25 лютого 2016 року.

Розглянувши дане клопотання, суд встановив наступне.

Позивач надав до суду позов, який складається з декількох вимог, а саме: з вимог визнати припиненими договори та вимоги про передачу майна.

Відповідач в своєму клопотанні зазначає, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини за іпотечним договором щодо зазначеного в позовній заяві нерухомого майна, а отже похідна вимога про передачу відповідачем позивачу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, є безпідставною та не є підставою для застосування ст. 16 ГПК України.

Тобто, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання передати нерухоме майно є безпідставним, а тому при прийнятті до розгляду цієї вимоги суд має ігнорувати їх при визначені підсудності справи. Таким чином, відповідач ставить у пряму залежність задоволення чи відмову в задоволенні позовної вимоги щодо повернення майна із визначенням підсудності справи на стадії прийняття позову до розгляду судом. Таке твердження є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Конституцією України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду, позитивним обов'язком держави є забезпечення ефективної реалізації прав осіб на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що спірне майно знаходиться у місті Харкові.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю необґрунтованим та таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм права, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 15, 16, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №922/302/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_5

справа №922/302/16