Справа № 22-а-ЗЗ                       Головуючий у 1-й інстанції Корольова Г.Ю.

Категорія37                              Суддя- доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

30 січня     2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -    Дубровної В.В.,

суддів                        -    Попруги С.В., Сибільової Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року про закриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі Демченко Ірини Іванівни

про скасування постанов міської ради, відновлення конституційних прав на житло, -

встановила :

Ухвалою суду від 13 грудня 2006 року було закрито провадження в даній справі у зв'язку з тим, що є постанова і ухвала судів з того самого спору і між тими самими сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на безпідставність оспорюваної ухвали. Вважає свої права порушеними, тому просила скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши представника відповідача Попова І.М., який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду -скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для продовження її розгляду .

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження в справі на підставі ч.1,п.4, ст.157 КАС України , місцевий суд зазначив про те , що є судові рішення , що набрали законної сили, постановлені між тими самими сторонами і з того самого спору.

Але з таким висновком суду погодитись не можливо.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи , підстав для закриття провадження в адміністративній справі в суда не було.

                                                               2

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1  раніше зверталася з позовом до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, виконкому Охтирської міської ради про зобов*язання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди , визнання рішення виконкому Охтирської міської ради про відхилення протестів прокурора незаконними . З цього приводу є судові рішення : постанова місцевого суду від 22 червня 2006 року про відмову в задоволенні позовних вимог / а.с. 37-39/ та ухвала апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2006 року про залишення постанови без зміни /а.с. 40-41/

На сьогодні вона звернулась до суду з позовом до іншої юридичної особи - до Охтирської міської ради, а тому , безпідставно вважати, що спір виник між тими самими сторонами.

Крім того , як вбачається з позовної заяви / а.с. 19-21/ , відсутнє повне співпадіння позовних вимог.

За викладених обставин колегія суддів у відповідності до п.З ч.1 ст. 199 КАС України до вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199 п. З, 205,206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року , направити справу до місцевого суду для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.