КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-20808/08 р. Головуючий у першій інстанції: Линник В.Я.
Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,
при секретарі: Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПСЗН Ірпінської міської ради про зобов'язання провести донарахування щорічної грошової допомоги, яка виплачується відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за період з 2003 по 2007 роки в сумі 7 566 гривень 60 копйок.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року позовні вимоги задоволені частково : визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачеві щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнуто з відповідача на користь позивача щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2 000 гривень.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорія в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що суми в розмірі, передбаченому бюджетним законодавством, були виплачені відповідачем позивачеві, що не спростовується сторонами.
Відмовляючи в задоволені вимоги позивача про перерахунок допомоги за 2003-2005 роки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив річний строк звернення до суду з позовом встановлений ст. 99 КАС України. Колегія суддів погоджується з такою позицією Ірпінського міського суду з огляду на те, що позивачем не надано доказів про наявність поважних причин пропуску строку.
Розглядаючи вимоги позивача про зобов'язання перерахувати щорічну допомогу на оздоровлення за 2006 рік, суд першої інстанції керувався п. 37 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», яким зупинено дію ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Апеляційна інстанція вважає такий висновок обґрунтованим та правомірним.
Проте, колегія суддів знаходить безпідставним задоволення вимоги про зобов'язання зробити перерахунок щорічної допомоги за 2007 рік з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, щорічна допомога на оздоровлення за 2007 рік була виплачена позивачеві 18.05.2007 року, в розмірі встановленому чинним на той час законодавством, оскільки рішення Конституційного Суду України не може бути застосовано до правовідносин, які виникли до його прийняття, а виплата вказаної допомоги проведена до набрання чинності рішенням Конституційного Суду України.
Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені рішення порушені норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи.
Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції у випадку порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
За таких обставин апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту Ірпінської міської ради на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - скасувати та постановити нову про відмову в задоволені позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2009 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-20808/08 р. Головуючий у першій інстанції: Линник В.Я.
Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.,
при секретарі: Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про стягнення коштів на оздоровлення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - скасувати та постановити нову про відмову в задоволені позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: