АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2575/13 Справа № 2-2878/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий альянс “Манхеттен” (треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма “Дніпронафта”, Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробнича фірма “Резерв”) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року заяву ТОВ “НВА “Манхеттен” про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13 вересня 2010 року та від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ “НВА “Манхеттен” (треті особи: ТОВ ВФ “Дніпронафта”, КП “ДМБТІ”, ТОВ КВФ “Резерв”) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено (а.с.127-129).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року – скасовані. Знято арешт об’єкту нерухомого майна – нежитлової будівлі ділового центру у м. Дніпропетровську по вул. Леніна, 22.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року – скасовані. Знято заборону КП “ДМБТІ” видавати витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію права власності, реєструвати будь-які право чини щодо об’єкту нерухомого майна –нежитлової будівлі ділового центру у м. Дніпропетровську по вул. Леніна, 22.

16 січня 2013 року ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка надійшла до апеляційного суду 24 січня 2013 року, в якій ставиться питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її останній, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ Комерційно-виробнича фірма “Резерв” – задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року – скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили (а.с.168-169).

З огляду на викладене, вбачається відсутність предмету апеляційного оскарження, оскільки ухвала суду, яка оскаржується ОСОБА_3 вже скасована, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року та повернути її останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя                      М.Л. Прозорова