КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19050/08 р. Головуючий у першій інстанції: Колупаєв В.В. Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню не в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2 992 гривні 17 копійок.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року позовні вимоги задоволені частково: визнані неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира щодо невиплати в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на користь позивача заборгованість по недоплаченій грошовій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1 990 гривень 26 копійок за період з липня по грудень 2007 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема за дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно (ч. 3 ст. 2 КАС України) .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження серіїНОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ОСОБА_1має право на отримання державної допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Зазначена величина визначається кожний рік Законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.
Відповідачем фактично було виплачено позивачеві : з квітня по серпень 2007 року - по 129 гривень 03 копійки, у вересні 2007 року - 134 гривні 45 копійок, в жовтні 2007 року- 136 гривень 13 копійок, з листопада по грудень 2007 року - по 140 гривень 05 копійок, тобто з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнані неконституційними положення ст. 71 вказаного Закону, тобто, з цього часу відновлено дію ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, які визнані неконституційними.
Визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, згідно зі ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України».
При цьому колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи правильне по суті рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягнувши певну суму з відповідача на користь позивача.
З огляду на положення ст. 21 КАС України, відповідно до якої в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції змінює постанову Корольовського районного суду м. Житомира.
Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені, а тому стягнення з відповідача на користь держави держмита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ є безпідставним.
За таких обставин апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира по нарахуванню не в повному обсязі ОСОБА_1щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_1щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з липня 2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19050/08 р. Головуючий у першій інстанції: Колупаєв В.В. Доповідач: Шостак О.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Романчук О.М.
при секретарі: Авдошині М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднуються до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитись 09 червня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира по нарахуванню не в повному обсязі ОСОБА_1щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира нарахувати та виплатити ОСОБА_1щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з липня 2007 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: