АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1661/16 Справа № 183/6192/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 рокупо справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел Трейд», за участі третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра», Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ТОВ «Кернел Трейд», за участі третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «НовомосковськеМБТІ»), ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням уточнень позов обґрунтовувала тим, що вона є співвласником комплексу промбаза, розташованого в м. Новомосковськ по вул. Тургенєва, 16, оскільки означене майно придбане за спільні кошти її та ОСОБА_5 в період зареєстрованого шлюбу. Крім того, право спільної сумісної власності позивачки на нерухоме майно підтверджене рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року.

Спірна будівля вибула з володіння позивачки поза її волею - на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки нерухомого майна від 26 жовтня 2007 року, який в подальшому на підставі судових рішень визнано недійсним в частині передачі в іпотеку нерухомого майна, зазначає, що КБ «Надра» і ТОВ «Кернел-Трейд» заволоділи спірним майном незаконно, без відповідних правових підстав.

Оскільки ТОВ «Кернел-Трейд» придбано майно не в порядку, встановленому для виконання судових рішень, позивачка заявила своє право на витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача, як добросовісного набувача майна.

З урахуванням уточнень ОСОБА_2 просила визнати її власником нерухомого майна 1/2 частини будівлі комплексу промбаза, що складається з: склад - літ. В, загальною площею 199,0 кв.м., складу-літ. Г, загальною площею-589,1 кв.м., гараж - літ. Д, загальною площею-142, 3 кв. м., адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею - 952,5 кв.м., КПП - літ. З, загальною площею - 66, 4 кв.м., навіс - літ. З, загальною площею-110,4 кв.м., склад І. загальною площею-407, 9 кв.м., ТП - літ JI, загальною площею - 52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І-покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, IV-освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 16;

витребувати майно 1/2 частину будівлі комплексу промбаза що складається з: склад літ.В, загальною площею 199,0 кв.м., складу-літ. Г, загальною площею-589,1 кв.м., гараж - літ.Д, загальною площею-142, 3 кв. м., адміністративно-побутового комплексу «Є» загальною площею-952,5 кв.м., КПП - літ. З, загальною площею-66, 4 кв.м., навіс - літ. З, загальною площею-110,4 кв.м., склад І. загальною площею-407, 9 кв.м., ТП - літ Л, загальною площею-52,2 кв.м., колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», I- покриття, ІІ-покриття, ІІІ-покриття, IV-освітлювальна мачта, №1-8 огорожі, розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 16 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати  рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін з наступних підстав.

Вказуючи на наявність права спільної сумісної власності на спірне майно, позивачка посилалася на те, що це майно набуте в шлюбі і вибуло з її володіння не з її волі. Визначаючи правові підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину комплексу промбаза, позивачка посилалася на ст.ст.60, 61, 70 СК України, ч.3 ст.ст.317, 319, 368, 369 ЦК України.

В частині витребування майна з володіння відповідача, з посиланням на норми ст.387, ч.2 ст.388 ЦК України, позивачка вказувала на недійсність правочину щодо передачі майна в іпотеку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, оскільки правові підстави вибуття з володіння власника спірного майна не скасовані та на час ухвалення рішення є чинними.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з грудня 1988 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 Реєстрацію розірвання шлюбу здійснено 12 червня 2007 року (а.с.28-29).

Згідно з копією дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2008 року, виданого Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, ОСОБА_5 04 квітня 2003 року набув право власності на комплекс ПРОМБАЗА, що складається з: складу літ. «В», загальною площею 199,0 кв.м., складу літ. «Г», загальною площею 589,1 кв.м., гаражу літ. «Д», загальною площею 142,3 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ. «Є» загальною площею 981,3 кв.м., КПП літ. «З», загальною площею 66,4 кв.м., навісу літ. «З1», загальною площею 110,4 кв.м., склад літ. «І», загальною площею 407,9 кв.м., ТП літ. «Л», загальною площею 52,2 кв.м., розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 16 (а.с. 26).

Між ТОВ «Інтер Плюс» та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» 24 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №8/2007/840к/010, за умовами якого банк передав ТОВ «Інтер Плюс» у власність кошти строком до 23 жовтня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки №1 від 26 жовтня 2007 року передав Комплекс (промбаза) по вул. Тургенєва, 16 в м. Новомосковську та земельну ділянку під ним в іпотеку відкритому акціонерному товариству КБ «Надра» (а.с.22-24).

Приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_6 17 березня 2009 року було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки № 1 від 26 жовтня 2007 року (а.с.27).

Дніпропетровським аукціонним центром Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Дніпропетровський аукціонний центр державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» 27 липня 2009 року проведено прилюдні торги з реалізації Комплексу (промбаза) по вул. Тургенєва, 16 в м. Новомосковську та земельної ділянки під ним. Прилюдні торги оформлені протоколом №1516/4-1-1, переможцем торгів визначено ТОВ «Кернел-Трейд» (а.с.67).

На підставі Акта про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаних об’єктів нерухомості, затвердженого 30 липня 2009 року в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05 серпня 2009 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що ТОВ «Кернел-Трейд» належить право власності на комплекс (промбаза) та земельну ділянку, розташовані під № 16 по вул. Тургенєва в м. Новомосковську.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 жовтня 2015 року, право власності на комплекс (промбаза) за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, будинок 16, зареєстровано за ТОВ «Кернел-Трейд» на підставі свідоцтва, виданого 05 серпня 2009 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.72,73).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, визнано недійсним договір іпотеки № 1 від 26 жовтня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2551 в частині передачі предмету іпотеки - комплексу промбаза, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 16.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, ТОВ «Інтер Плюс», третя особа – ТОВ «Кернел Трейд» про визнання договору іпотеки недійсним обставини та висновки апеляційного суду, що комплекс промбаза, розташований у м.Новомосковську по вул. Тургенєва, 16, є спільною сумісною власністю подружжя, спростовуються змістом судового рішення, яке переглядається.

Висновок суду першої інстанції, що нерухоме майно комплекс промбаза, розташоване у м.Новомосковську по вул. Тургенєва, 16, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки право власності на це майно набуто ОСОБА_5 в період перебування у шлюбі із ОСОБА_2 є правильним, ґрунтується на встановлених судом обставинах та узгоджується з нормами матеріального права, що регулюють дані правовідносини, зокрема з положеннями ст. 22 КпШС України.

Водночас, такий висновок суду не дає підстав для задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_2 власником 1/2 частини комплексу продбаза, оскільки, на час ухвалення судом першої інстанції рішення власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Кернел-Трейд».

Доводи апеляційної скарги, що оскільки договір іпотеки нерухомого майна від 26 жовтня 2007 року визнано недійсним в частині передачі в іпотеку комплексу промбаза по вул. Тургенєва, 16 у м. Новомосковську Дніпропетровської області, а тому всі дії, які були вчинені на підставі вказаного договору іпотеки, в тому числі, набуття права власності на спірне нерухоме майно, є нікчемним правочином, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Як убачається з матеріалів справи, реалізація спірного нерухомого майна відбулася шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Складання за результатами проведення прилюдних торгів відповідного акта про їх проведення - є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином, на підставі якого власником спірного нерухомого майна стало ТОВ «Кернел-Трейд».

Оскільки законом прямо не передбачено нікчемність договору купівлі-продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах через визнання у подальшому договору іпотеки недійсним, доводи апеляційної скарги про нікчемність правочину є безпідставними.

Прилюдні торги, на підставі яких ТОВ «Кернел Трейд» набуло право власності на нерухоме майно не визнані недійсними, тому правові підстави набуття власності є чинними.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями особи, яка подала апеляційну скаргу, що майно було реалізовано не в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки виконавчий напис не є судовим рішенням.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», статей 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, станом на момент проведення прилюдних торгів), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді