ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года  января   месяца «30» дня     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -   Катарова П.Г.

судей  -   Тищенко О.И., Кунцова В.А.

прокурора -   Королевой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной республики Крым от 29 декабря 2006 года, которым ее жалоба в порядке ст. 23 6-2 УПК Украины оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ.

Как следует из постановления суда               ОСОБА_1

| 22.09.2006г. обратилась в Печерский районный суд г.Киева с жалобой на постановление ст. прокурора отдела 04/3 прокуратуры АР Крым Королевой И.А. от 14.03.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ГУ СБУ Украины в АР Крым ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением. Постановлением Печерского районного суда г.Киева от 24.10.2006г. материалы указанной жалобы были переданы по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым.

В жалобе на постановление прокурора от 14.03.2006 г. заявитель ОСОБА_1 свои доводы мотивировала тем, что все прокурорские проверки по ее жалобе от 25.10.2002 года и последняя дополнительная проверка, были проведены формально, не в полном объеме, а постановление ст. прокурора отдела Прокуратуры АР Крым Королевой И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2006г. в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту злоупотребления ими служебным положением - является необоснованным и не объективным по мотивам односторонности и неполноты.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 29.12.2006 г. жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, отказано ей и в вынесении частного постановления, поскольку суд пришел к выводу, что проверка ст. прокурором отдела прокуратуры АРК Королевой И.А. проведена полно, всесторонне, с соблюдением требований УПК Украины, а выводы, указанные в постановлении от 14.03.2006 г. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело № 11-142/2007г.                                                   Председательствующий

Категория ст. 236-2 УПК Украины                                в 1 инстанции Осипов Ю.В.

Докладчик Тищенко О.И.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление Центрального районного суда от 29.12.2006 г. и постановление ст. прокурора отдела прокуратуры АР Крым от 14.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, поручить проведение окончательной дополнительной прокурорской проверки Генеральной прокуратуре Украины, вынести частное постановление по факту длительного противоправного бездействия сотрудников прокуратуры АР Крым, проводивших прокурорские проверки по данному делу с 2003 г., решения которых были отменены. Мотивирует свои доводы тем, что все прокурорские проверки по ее жалобе от 25.10.2002 года были проведены формально, не в полном объеме, а постановление ст. прокурора отдела Прокуратуры АРК Королевой И. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2006г. в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по факту злоупотребления ими служебным положением - является необоснованным и не объективным по мотивам односторонности и неполноты. Считает, что при проведении проверки ст. прокурором Королевой И. А. не истребованы ряд документов и не устранены недостатки, указанные в ранее вынесенных постановлениях суда и прокуратуры.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как указано в постановлении суда 25.10.2002 г. ОСОБА_1 обратилась к Председателю СБ Украины с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ГО БКОП ГУ СБ Украны в АР Крым ОСОБА_2 в связи с злоупотреблением им служебным положением и другим вопросам.

По результатам служебного расследования, проведенного ГУ СБУ в АР Крым в

октябре месяце 2001 г. и Центральным аппаратом СБ Украины в ноябре 2002г.,

установлено,   что   ОСОБА_2   были   допущены   нарушения              требований

ведомственных      нормативно-правовых      актов СБ Украины, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

03.06.2003г. постановлением ст. помощника военного прокурора Симферопольского гарнизона Пронина А.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ СБ Украины ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 423 ч. 1 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

15.07.2003г. военным прокурором Симферопольского гарнизона Ереминым Ю.А. указанное постановление было отменено из-за неполноты проведенной проверки и дано указание истребовать личное дело ОСОБА_2, материалы служебного расследования по факту утраты ОСОБА_2 документов, отобрать объяснения у сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым ГУ СБУ в АР Крым.

01.09.2003г. постановлением помощника военного прокурора Симферопольского гарнизона Антоненко В.Ю. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.

08.10.2003г. постановлением военного суда Симферопольского гарнизона вышеуказанное постановление от 01.09.2003 г. было отменено по основаниям невыполнения всех требований ст. 99 УПК Украины и письменных указаний военного прокурора от 15.07.2003г.

24.11.2003г. постановлением помощника военного прокурора Симферопольского гарнизона Антоненко В.Ю. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.

24.02.2004г. постановлением военного местного суда Симферопольского гарнизон постановление от 24.11.2003 г. было отменено, а материалы направлены в Прокуратуру АР Крым для проведения дополнительной проверки, для опроса ОСОБА_4, ОСОБА_5, истребования материалов служебных расследований в отношении ОСОБА_2 и шифртелеграммы, дачи правовой оценки пояснениям ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и отработки вопроса прослушивания домашнего телефона ОСОБА_1.

21.06.2004г. ст. прокурор отдела Прокуратуры АР Крым Диденко Д.А. своим постановлением снова отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 423 УК Украины.

Постановлением Центрального райсуда г. Симферополя от 13.09.2004г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2004г. по жалобе ОСОБА_1 было отменено из-за неполноты проверки.

23.12.2004г. постановлением следователя по ОВД Прокуратуры АРК Домашевского А.В. было снова отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления.

21.02.2005г. прокурором отдела управления Генеральной Прокуратуры Украины Кулешею В.В., вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было отменено, как незаконное.

01.04.2005г. прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Мунтян О.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 423 УК Украины.

27.10.2005г. ст. прокурором отдела управления Генеральной Прокуратуры Украины Костюченко О.П. постановление от 01.04.2005. было отменено, а материалы направлены для организации дополнительной проверки.

22.11.2005г. постановлением прокурора отдела Прокуратуры АР Крым Мунтян О.И. в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 256, 364, 367,423 УК Украины было отказано.

27.02.2006г. ст. прокурором управления Генеральной Прокуратуры Украины Вольниченко К.И. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2005г. было снова отменено по тем же основаниям.

14.03.2006 г. прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Королевой И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3по ст.ст.256,364,367,423 УК Украины по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутстием в их действиях состава преступления.

Из письма Генеральной Прокуратуры Украины от 06.09.2006 г. следует, что основний для отмены постановления прокуратуры АР Крым от 14.03.06 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не установлено.

Суд указал в постановлении, что из проведенных за период с 2002г. по 2006г. неоднократных прокурорских проверок, в том числе и последней дополнительной проверки, следует, что все доводы и требования, указанные в жалобе ОСОБА_1 были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, на все запросы прокуроров получены конкретные ответы, к материалам проверки приобщена надлежаще заверенная копия служебного расследования в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проведенного в ноябре 2002г. Центральным Управлением СБ Украины в г.Киеве. Установлено,   что   материалы,   на   которые   постоянно   ссылается   заявитель,   давно уничтожены согласно акту НОМЕР_1, и мероприятия по снятию информации с каналов связи - т.е. с домашнего телефона заявительницы, сотрудниками ГУ СБУ в АРК никогда не проводились.

Суд пришел к правильному выводу, что в ходе проведенных прокуратурой проверок каких-либо данных о том, что ОСОБА_2, используя свое служебное положение каким-либо способом пытался повлиять на ход или результаты проверки, проводимой в отношении ОСОБА_8, получено не было, как и не была установлена какая-либо внеслужебная связь ОСОБА_2 с представителями коммерческих структур.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2001 г. СУ ГУ МВД Украины в АР Крым было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9по ст. 143 ч.2 УК Украины (в ред. 1960г.), с которым 8 февраля 2002 года было объединено уголовное дело в отношении указных лиц по факту завладения мошенническим путем денежными средствами о  ОСОБА_4. Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального райсуда г.Симферополя АРК от 22.09.2005г., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были признаны виновными в совершении в отношении потерпевших (в том числе и ОСОБА_1 и ОСОБА_4) преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2; 149 ч. 2; 15 - 149 ч. 2 УК Украины и им назначено наказание соответственно в виде 6 лет лишения свободы и 5 лет 6 месяцев лишения свободы, удовлетворены все иски потерпевших, в т.ч. и ОСОБА_1 на сумму 18230грн.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ст. прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Королевой И. А. при вынесении постановления 14.03.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины, были соблюдены требования ст.ст. 22,94,97,99 УПК Украины. Выводы, указанные в постановлении от 14.03.2006 г. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе проверок.

Доводы ОСОБА_1 о том, что проверка по ее жалобе была проведена необъективно и формально являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, на которые суд сослался в постановлении

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлияли на правильность принятого судом решения по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 29.12.2006 г. и удовлетворения апелляции ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения.