апеляційний суд

автономної республіки крим

Справа № 22-7727/06 р.                            Голов. 1 інст.- Слєзко Т. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 25 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі                 Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація № 2, Ялтинська міська рада, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування матеріальної та моральної, шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи КП

РЕО № 2, Ялтинська міськрада, Виконком Ялтинської міськради про усунення перешкод

в користуванні жилим приміщенням шляхом демонтажу  сантехобладнання туалету та

душової в приміщення тамбуру( прибудови, веранди), відшкодування матеріального

. збитку в сумі 1692 грн. 64 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1, відповідач по справі, якій є її сусідом мешкає поверхом вище в квартирі НОМЕР_1. 19 лютого 2004 року відповідач самовільно, не маючи дозволу, над її кухнею та частиною жилої кімнати встановив туалет та душову. В наслідок чого він постійно її затоплює. Добровільно забрати вбиральню та душову, що розташовані над її кухнею та жилою кімнатою ОСОБА_2 відмовляється, у зв'язку з чим вона змушена була звернутися до суду. Крім того, в жовтні 2005 року та 15 травня 2006 року трапилося затоплення її квартири з вини відповідача, у зв'язку з чим їй причинена. матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши  матеріали  справи,  доводи  апеляційної  скарги,   колегія  суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга    підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що залив її квартири взагалі мав місце, та іншим рішенням суду відмовлено в позові про знос прибудови (тамбуру) відповідача -

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є сусідами та мешкають в будинку АДРЕСА_1, позивачка в квартирі НОМЕР_2 відповідач в квартирі НОМЕР_1 поверхом вище позивачки.

В своєї прибудові (тамбуру) відповідач встановив туалет та душову, вказане не оспорюється ним. Проте документів підтверджуючих дозвіл на встановлення сантехобладнання туалету та душової та використання тамбуру під туалет та душову, відповідач суду не надав.

Крім того згідно рішення Ялтинського міськвиконкому НОМЕР_3 від 12 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний провести знос самочинно встановленого санвузла на веранді квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ( а.с. 110)

У зв'язку з викладеним позовні вимоги про демонтаж сантехобладнання туалету та душової підлягають задоволенню.

Акти працівників КП РЕО-2 від 21.10.2005 року та 15.05.2006 року свідчать про те. що з вини відповідача трапилося затоплення квартири позивачки ( а.с.9,10). Проте позивачка не надала суду допустимих доказів про розмір заподіяної їй матеріальної та моральної   .шкоди, про проведення будівельно-технічної експертизи відмовилася.   У зв'язку з чим в даної частині позову слід відмовити.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановляючи рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, статей 391, 1166,1167 ЦК України, ст.. 48 Закону України „ Про власність" 'і керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 202, 303, 309; 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 09 жовтня 2006 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_1 шляхом демонтажу сантехобладнання туалету та душової, розташованих в приміщенні тамбуру (прибудови, веранди) квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий, суддя

Судді

Панков М.В. Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г.