Справа: № 22ц -2728/2006

_ Головуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                        Космінін С.О.                                      

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

„ 29 „  листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Луганської В.М. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Луганськвугілля"

на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від04 липня 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу „Шахтоуправління

„Луганське" ДП „Луганськвугілля" про поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1Суд поновив його на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 підземного дільниці КТ-1 відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське" ДП „Луганськвугілля"; стягнув з відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське" ДП „Луганськвугілля" на його користь середню заробітню плату за три місяці вимушеного прогулу у сумі 2417.85 грн., а на користь держави - 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Артемівського районного суду м. Луганська від04 липня 2006 року як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, але просила, скасувавши рішення Артемівського районного суду м. Луганська від04 липня 2006 року, справу направити на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як видно із матеріалів справи, у березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу до відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське" ДП „Луганськвугілля", який не є юридичною особою.

У справі як представник відповідача брала участь юрисконсульт ВП „Шахтоуправління „Луганське" за довіреністю, виданою ДП „Луганськвугілля".

Рішенням суду, як вже зазначалося вище, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1стягнено з відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське", яке не є юридичною особою.

Факт того, що у справі брав участь представник відповідача за довіреністю, виданою ДП „Луганськвугілля", не позбавляє суд необхідності вирішення питання про притягнення до участі у справі належного відповідача у встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством порядку.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 35, та ч.5 ст. 36 ЦПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє особистих вимог, керівника підприємства, який підписав наказ про звільнення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП „Луганськвугілля" - задовольнити, рішення Артемівського районного суду м. Луганська від04 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Луганське" ДП „Луганськвугілля" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.