Справа №22 -1418|09                                                                          Головуючий у 1 інстанції Бершадська О.В.                                       Категорія19,24                                                                       Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                   УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

14 липня  2009  року             Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                      Головуючої:       Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:      Голованя А.М.

                                           Черниш Т.В.

                                                                      при секретарі     Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського   районного суду  м. Кіровограда  від 2 квітня 2009 року, -

                                                         ВСТАНОВИЛА:

    У січні 2009 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, зазначаючи, що  за період з 1 жовтня 1996 року по 1 січня 2009 року відповідач має борг у сумі 3 352 грн. 56 коп.

    Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2009 року позов задоволений частково. Суд дійшов висновку, що  з урахуванням строку позовної давності, стягненню підлягає заборгованість в сумі 2 038 грн. 94 коп. за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2009 року, судовий збір у розмірі 20 грн. 28 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.  Зазначається, зокрема, що будь-яких договірних або фактичних правовідносин з позивачем немає, батареї опалення обрізано в квартирі з літа 2005 року. На порушення вимог закону копію рішення отримав лише 24 квітня 2009 року.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що на підставі угоди від 1 листопада 2004 року про поступку права на вимогу позивач прийняв на себе право вимоги від відповідача, який є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, належного виконання зобов»язань по оплаті послуг за теплопостачання згідно особового абонентського рахунку №704000890, (а.с.5, 6).

    Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим сторонами доказам і відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (чинних до 21.07.2005 року), Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач зобов»язаний оплачувати послуги за теплопостачання за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2009 року у розмірі 2 038 грн.94 коп. в межах строку позовної давності.

    Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази, в тому числі і письмові, оцінені судом відповідно до ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Відповідно ж до Закону України «Про захист прав споживачів» оплата цих та інших послуг за користування ними по абонентським книжкам є підтвердженням вчинення усного правочину (договору). А згідно вищезазначених Правил надання цих послуг, споживачем є особа, яка отримує відповідні житлово-комунальні послуги.  Посилання у скарзі на відключення від мереж централізованого опалення не ґрунтується на доказах. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

    Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                        УХВАЛИЛА:     

    Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду            м. Кіровограда від 2 квітня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуюча:

    Судді: