Справа №22 -1490|09 Головуючий у 1 інстанції Ковтун Л.М. Категорія 2,5 Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 квітня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» про примусові заходи по звільненню з кімнати.
Зазначав, що рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року та 5 грудня 2007 року визнано, що йому належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина належить Кіровоградській кредитній спілці «Шанс», при цьому у його користуванні знаходиться кімната №5, а у користуванні відповідача кімната №4, кухня, коридор, ванна кімната залишені у загальному користуванні. У вересні 2006 року, грудні 2007 року, липні 2008 року він письмово звертався до відповідача з проханням звільнити його кімнату, яка належить йому на праві приватної власності, проте йому в цій законній вимозі, яка ґрунтується на судових рішеннях, безпідставно відмовлено. Тому і просив примусово звільнити належну йому кімнату зі стягненням судових витрат.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 3 квітня 2009 року позов задоволений. Зобов»язано відповідача звільнити кімнату АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь позивача 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2 500 грн. витрат за юридичні послуги адвоката.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм процесуального права. Зазначається, зокрема, що в день розгляду справи на стенді суду висіла об»ява, що головуюча по справі суддя знаходиться на лікарняному і справи розглядатись не будуть. Про те, що справа буде розглядатися пізніше, їм не повідомлено. В рішенні суду також не зазначено, в чому порушення прав позивача, не дана оцінка орендним відношенням між сторонами, витрати на правову допомогу стягнуто значно вище граничного розміру.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2007 року, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, а інша 1/2 частина - Кіровоградській кредитній спілці «Шанс» (а.с.5-9).
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2007 року встановлено порядок користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою: кімната №5 знаходиться у користуванні ОСОБА_1, а кімната №4 - у користуванні Кіровоградської кредитної спілки «Шанс». Кухня, коридор, ванна кімната залишені в загальному користуванні (а.с.10,11).
30 вересня 2006 року, 24 грудня 2007 року, 25 липня 2008 року позивач звертався з листами до відповідача про звільнення його частки кімнати, в чому йому було відмовлено (а.с.14-18).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.ст.16, 386 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про порушення права власності позивача, зобов»язавши відповідача звільнити кімнату АДРЕСА_1 та стягнувши витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів скарги немає.
Доводи скарги в цій частині були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Посилання в ній на порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи у відсутності представника відповідача є безпідставними і не ґрунтуються на доказах. Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик у суд першої інстанції на 3 квітня 2009 року о 14 год.30 хв. була отримана представником відповідача ОСОБА_2., чого остання не заперечувала у суді апеляційної інстанції (а.с.50). Згідно журналу судового засідання в цей день судове засідання проводилося згідно призначеному судом часу (а.с.53,54). Тому посилання представника відповідача щодо повідомлення їй о 10 годині про знаходження судді на лікарняному є безпідставним і суперечить наявним у справі матеріалам. Інші доводи скарги в цій частині також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з вирішенням питання про стягнення витрат на правову допомогу.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат встановлюється законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачено, що граничний розмір витрат, пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України правову допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_3., якому сплачено 2 500 грн.(а.с.26, 52).
Враховуючи затрачений час адвоката при участі його у судових засіданнях 14 жовтня, 12 листопада, 11 грудня 2008 року, 3 квітня 2009 року, складанні правових документів, виходячи з мінімальної заробітної плати за цей період (525 грн. до 1 жовтня 2008 року, 545 грн. до 1 грудня 2008 року, 605 грн. до 1 квітня 2009 року, після чого 625 грн.), стягненню підлягає 500 грн. компенсації цих витрат.
Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 квітня 2009 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити.
Стягнути із Кіровоградської кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: