24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М., за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Падалка Романа Олеговича, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М. про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на порушення вимог чинного законодавства, порушення порядку встановленого для вирішення справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_3, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 761/27958/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/159/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, із довідки від 30.04.2015 вбачається, що судовий розгляд справи призначено на 23.06.2015 о 10 год. 00 хвил. (том ІІ а.с. 4), про що позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 був повідомлений 15.05.2015 належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том ІІ а.с. 12).

Із довідки від 23.06.2015 вбачається, що сторони в судове засідання 23.06.2015 не з'явилися, тому судовий розгляд справи призначено на 15.07.2015 о 08 год. 30 хвил. (том ІІ а.с. 19), про що позивач ОСОБА_1 особисто був повідомлений 30.06.2015 належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том ІІ а.с. 37).

Як вбачається із довідки від 15.07.2015, сторони в судове засідання 15.07.2015 не з'явилися, тому судовий розгляд справи призначено на 19.10.2015 о 09 год. 00 хвил. (том ІІ а.с. 43), про що позивач ОСОБА_1 особисто був повідомлений 21.07.2015 належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том ІІ а.с. 59).

Однак, із журналу судового засідання від 19.10.2015 (том ІІ а.с. 87-88) вбачається, що ані позивач ОСОБА_1, ані його представник в судове засідання в черговий раз не з'явилися.

Враховуючи викладене та обставини справи, судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судові засідання 23.06.2015, 15.07.2015 та 19.10.2015, оскільки матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач та його представник тричі поспіль не з'явилися в судові засідання, призначені на 23.06.2015, 15.07.2015 та 19.10.2015, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому, в даному випадку застосуванню підлягає п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО Бикова О.М., за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Падалка Романа Олеговича, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору надання послуг з купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: