У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів Іванів О.Й., Шкрібляка Ю.Д.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є., потерпілої ОСОБА_1.,
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3.,
розглянувши 23 квітня 2009р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_3. та старшого помічника прокурора Рогатинського району Цапа В.Д. на постанову Рогатинського районного суду від 5 лютого 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Підгороддя, Рогатинського району, житель с. Данильче, Рогатинського району, українець, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює головним інженером філії "Колмаш" ДП "Аромат", несудимий, громадянин України,-
звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
В постанові суд вказав, що ОСОБА_3. працює головним інженером філії "Євро-Мілк" ДП "Аромат", є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями. На
________________________________________________________________________________
Справа №11-190/2009р. Головуючий І-інстанції Поглод О.В.
Категорія ст. 271 ч. 1 КК України Доповідач Ладика Я.І.
нього покладено обов'язок забезпечувати своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію та ремонт устаткування, здійснювати керівництво механічною службою підприємства. Але в порушення вимог п.п. 5, 15 посадової інструкції та п.п. 3.3.2, 3.3.3 "Правил охорони праці для працівників підприємств по переробці молока" ОСОБА_3. не здійснював належного керівництва механічною службою, не забезпечив ремонт золотникового пристрою пневмопресу Е8-ОПГ, що через його несправність 29 серпня 2005 року призвело до травмування працівника ОСОБА_1., яка отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Вчинене ОСОБА_3 суд кваліфікував за ч.1 ст. 271 КК України та врахувавши, що цей злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і з часу його вчинення минуло понад 3 роки, звільнив ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності.
В поданій апеляції ОСОБА_3., заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, посилається на неповноту судового слідства, недоведеність обвинувачення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. Просить постанову скасувати, а справу спрямувати на додаткове розслідування.
У своїй апеляції ст. помічник прокурора Рогатинського району Цап В.Д. посилається на неправильне застосування судом ст. 49 КК України, оскільки суд звільнив ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності без його згоди та порушив вимоги кримінально-процесуального закону. Просить постанову скасувати, а справу спрямувати на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, пояснення підсудного ОСОБА_3. та його захисника, які підтримали свою апеляцію, пояснення та обґрунтування прокурора, який підтримав апеляцію ст. помічника прокурора Рогатинського району Цапа В.Д., пояснення потерпілої, яка не згідна з апеляцією ОСОБА_3. та погоджується з апеляцією ст. помічника прокурора Цапа В.Д., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підсудного ОСОБА_3. підлягає до задоволення частково, а апеляція ст. помічника прокурора Рогатинського району Цапа В.Д. повністю з таких підстав.
За змістом ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує постанову і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час досудового слідства були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, і якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.
З ухвали Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року видно, що з цих підстав дана кримінальна справа була спрямована прокурору Рогатинського району на нове розслідування.
В ході додаткового розслідування орган досудового слідства вимоги зазначеної ухвали виконав, призначивши судово-технічну експертизу пресу Е8-ОПГ та забезпечивши її проведення у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також виконав необхідні дії для встановлення причинного зв'язку між допущеними порушеннями вимог законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці та наслідками, що настали.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для спрямування справи на додаткове розслідування.
Разом з тим суд, звільнивши ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, допустив порушення вимог процесуального законодавства, оскільки на прийняття такого рішення не отримав згоди підсудного. Допущене порушення призвело до неправильного застосування судом матеріального закону.
З наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_3., дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково, а апеляцію старшого помічника прокурора Рогатинського району Цапа В.Д. повністю.
Постанову Рогатинського районного суду від 5 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_3. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий Я.І. Ладика
Судді: О.Й. Іванів
Ю.Д. Шкрібляк
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика