У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів Флісака Р.Й., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Біньковської Н.В.,
представника потерпілої ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2.,ОСОБА_3
розглянувши 17 червня 2009р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4. та його захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 10 лютого 2009 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель с. Слобідка, Городенківського району, українець, освіта неповна середня, неодружений, несудимий, учень Коломийського індустріально-педагогічного технікуму, громадянин України, -
засуджений за ст.ст.15 ч.1, 152 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі; за ст. 153 ч.3 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.
________________________________________________________________________________
Справа №11-304/2009р. Головуючий 1-ої інстанції Стефурак Є.М.
Категорія ст.ст.15 ч.1, 152 ч.4 КК України Доповідач: Ладика Я.І.
На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено засудженому попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 17 серпня 2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5 30000 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_4. визнано винним і засуджено за те, що він 16 серпня 2008 року, в с. Слобідка, Городенківського району, з застосуванням насильства та використанням безпорадного стану малолітньої ОСОБА_6, намагався вступити з нею у статеві зносини, але не довів свій умисел до кінця з причин, незалежних від його волі.
Утримуючи малолітню потерпілу силою та залякуючи фізичною розправою, заставив її задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4. посилається на відсутність у нього умислу на зґвалтування ОСОБА_6 та задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Вважає, що внаслідок неправильної оцінки доказів суд помилково кваліфікував його дії за ст. ст. 15 ч.1, 152 ч.4 та 153 ч.3 КК України. Просить вирок змінити, вчинене ним кваліфікувати як розбещення неповнолітньої та застосувати до нього акт про амністію.
У своїй апеляції захисник ОСОБА_2. посилається на недоведеність вини засудженого у зґвалтуванні малолітньої ОСОБА_6
Окрім цього, вважає, що призначене йому покарання є надто суворим, оскільки суд не врахував його вік та відсутність негативних наслідків для здоров'я потерпілої. Просить вирок скасувати та обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до помилкової кваліфікації дій засудженого та призначення йому надто суворого покарання. Вважає, що суд поклав в основу вироку недостовірні докази, а тому просить вирок скасувати, перекваліфікувати вчинене ОСОБА_4. на ч.2 ст.156 КК України та звільнити його від покарання на підставі акту про амністію.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, які підтримали свої апеляції, обґрунтування прокурора та думку представника потерпілої, які вважають апеляції безпідставними, а вирок законним і просять залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_4. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6. встановлено, що 16 серпня 2009 року, близько 17 години, в с. Слобідка Городенківського району, до неї підбіг ОСОБА_4., схопив за руку і, закриваючи їй рот та погрожуючи вбивством, завів за нежилий будинок і заставив роздягатися. Оглянувши її, наказав одягатися і, взявши за руку, повів у напрямку сільської ради. Небажаючи іти з ОСОБА_4., вона кричала, кликала на допомогу. Тоді засуджений двічі вдарив її рукою в обличчя і наказав мовчати. Потім затягнув її у старий сарай, розташований на території сільської ради, зняв з неї одяг, роздягнувся сам, розвернув її до себе спиною, нагнув і почав ґвалтувати. Вона плакала і кричала, а він у відповідь бив її рукою по спині і погрожував вбивством. Згодом розвернув її обличчям до себе і заставив задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом. Завершивши насильницькі дії, наказав про вчинене нікому не говорити, бо інакше він її вб'є (а.с. 113).
Свої показання малолітня потерпіла ОСОБА_6. повністю підтвердила під час відтворення обстановки і обставин події (а.с. 117).
Явкою з повинною ОСОБА_4. підтвердив, що 16 серпня 2008 року він, закриваючи потерпілій ОСОБА_6 рот і наказавши мовчати, завів її у старий сарай, роздягнув і "почав входити з нею у статеві стосунки". При цьому зазначив, що явку з повинною написав без будь-якого примусу з боку працівників міліції (а.с. 12).
У своїх перших детальних поясненнях ОСОБА_4. повністю підтвердив всі обставини вчинення ним насильницьких дій, пов'язаних із зґвалтуванням малолітньої ОСОБА_6 та задоволенням статевої пристрасті неприродним способом (а.с. 19-21).
Зміст зазначених пояснень засудженого практично не відрізняється від показань потерпілої,я кі вона давала на досудовому слідстві (а.с. 113, 117).
Показаннями свідка ОСОБА_7. встановлено, що 16 серпня 2008 року близько 16 години, внучка Наталія пішла до подруги і довго не поверталася. Згодом побачила потерпілу, яка, ідучи додому, плакала. Внучка тут же розповіла, що її зґвалтував хлопець. З розповіді потерпілої зрозуміла, що це був ОСОБА_4. Про вчинене останнім вона повідомила сільського голову та міліцію. Коли ОСОБА_4. привели у приміщення сільської ради, внучка відразу його впізнала і детально розповіла про обставини вчинення ним статевих злочинів.
Висновками судово-медичної експертизи встановлено, що на тілі малолітньої ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна поперекової ділянки, яке утворилося від дії тупого твердого предмета і за часом може відповідати події, що мала місце 16 серпня 2008 року (а.с. 59-61).
Зазначений висновок об'єктивно підтверджує показання потерпілої про те, що ОСОБА_4. завдавав їй удари рукою по спині.
На причетність ОСОБА_4. до інкримінованих йому злочинів частково вказує також висновок судово-цитологічного дослідження змивів на предмет наявності на його тілі епітеліальних клітин (а.с. 66-68).
Колегія суддів не має підстав брати під сумнів правдивість показань малолітньої потерпілої ОСОБА_6
З висновку судової психолого-психіатричної експертизи малолітньої ОСОБА_6 вбачається, що в період вчинених щодо неї насильницьких дій вона могла правильно розуміти їх суть і давати правильні показання, але з урахуванням її вікових та індивідуальних психологічних особливостей не здатна чинити опір (а.с. 75-78).
За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4. на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував і перебуває на даний час у стані осудності (а.с. 82-84).
Суд правильно оцінив як недостовірні показання ОСОБА_4., допитаного в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного, оскільки вони непослідовні і суперечать показанням потерпілої, свідка ОСОБА_7., об'єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_6, а також явці з повинною та його первинним поясненням (а.с. 12, 19-21).
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_4. відповідає вимогам ст. ст. 15 ч.1, 152 ч.4 та 153 ч.3 КК України. Підстав для перекваліфікації вчиненого ОСОБА_4. на ч.2 ст.156 КК України та звільнення його від покарання на підставі акту про амністію колегія суддів не вбачає.
Призначене ОСОБА_4 покарання відповідає загальним засадам ст. 65 КК України, воно є необхіднім і достатнім для попередження нових злочинів. При цьому суд врахував, що він раніше не судимий, злочин вчинив у неповнолітньому віці.
Доводи захисника ОСОБА_2. стосовно того, що злочинними діями засудженого не заподіяно шкоди здоров'ю потерпілої спростовуються висновком психологаОСОБА_8, з якого вбачається, що внаслідок отриманої психотравми ОСОБА_6 понесла моральні втрати важкого ступеня (а.с. 164).
Колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни вироку.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_2. і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду від 10 лютого 2009 року щодоОСОБА_4 - без змін.
Головуючий Я.І. Ладика
Судді: Р.Й. Флісак
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика