У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2009р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Ладики Я.І.,
суддів Іванів О.Й., Флісака Р.Й.,
з участю: прокурора Вирсти Т.П.,
захисника ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 30 квітня 2009р. у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2. та помічника прокурора Чекана Н.М. на вирок Долинського районного суду від 26 грудня 2008 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня, непрацюючий, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно ст. 89 КК України несудимий, громадянин України,-
засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
________________________________________________________________________________
Справа №11- 246/2009р. Головуючий І-інстанції Монташевич С.М. Категорія ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Ладика Я.І.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід залишено засудженому попередньо обраний - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання визначено рахувати з 22 липня 2008 року.
За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за те, що він в період з лютого по липень 2008 року, проживаючи в будинку АДРЕСА_1 неодноразово виготовляв та зберігав психотропну речовину метамофетамін, який вживав сам та надавав для вживання своїм знайомим. 20 липня 2008 року ОСОБА_1. для особистого вживання та з метою збуту виготовив з ефедрину психотропну речовину з вмістом метамфетаміну, якою пригостив ОСОБА_3. та ОСОБА_4, збувши їм відповідно 1,0 мл. та 0,5мл. вказаної психотропної речовини, а решта у кількості 0,21 гр. цього ж дня у нього була вилучена працівниками міліції. Окрім цього, надавав ОСОБА_3. та ОСОБА_4. своє помешкання для вживання виготовленої ним психотропної речовини.
В поданій апеляції засуджений посилається на необгрунтованість вироку, вважає, що його вина у збуті психотропної речовини не доведена. Окрім цього, суд, призначаючи йому покарання, не врахував його сімейне становище та стан здоров'я. Просить спрямувати справу на додаткове розслідування або пом'якшити покарання.
В своїй апеляції в інтересах засудженого захисник ОСОБА_2. посилався на грубе порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_1. та збиранні і закріпленні доказів. Вважав, що обвинувачення та вирок ґрунтуються на припущеннях, а тому просив вирок скасувати, а справу спрямувати на нове розслідування. Проте засуджений до початку розгляду справи апеляцію захисника відкликав.
В поданій апеляції помічник прокурора Долинської міськрайонної прокуратури Чекан Н.М. посилався на м'якість призначеного ОСОБА_1. покарання через його невідповідність тяжкості вчиненого ним злочину та його особі. Просив вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши засудженому більш суворе покарання, але до початку апеляційного розгляду справи також свою апеляцію відкликав.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляцію засудженого, обґрунтування прокурора, яка вважає апеляцію безпідставною, а вирок законним і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.
Послідовними показаннямиОСОБА_1які він неодноразово давав на досудовому слідстві, встановлено, що психотропну речовину метамфетамін він виготовив сам і нею пригостив своїх приятелів ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Останні у витопленні метамфетаміну участі не приймали.
Допитані в суді свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили, що вони не знали технології виготовлення психотропної речовини, її виготовив сам засуджений і нею їх обох пригостив у своєму помешканні.
За таких обставин немає підстав вважати, що засуджений виготовив психотропну речовину з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для спільного вживання, а отже не вбачається також підстав для перекваліфікації його злочинних дій на ст. 309 КК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1. за ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України є правильною.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є надто суворим і воно не відповідає закріпленим у ст. 65 КК України загальним засадам призначення покарань.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 цієї статті зобов'язаний врахувати дані про особу винного та всі обставини, що пом'якшують покарання. Однак, суд не врахував, що ОСОБА_1. вважається особою несудимою. З довідки обласного центру профілактики ВІЛ-інфекції та боротьби зі СНІДом від 24.02.2009 року видно, що він перебуває на обліку в обласній клінічній інфекційній лікарні з діагнозом ВІЛ-інфекція, клінічна стадія ІІІ. Окрім цього, страждає хронічним вірусним мікст-гематитом ВТС та рядом інших хронічних захворювань.
Приймаючи до уваги зазначене, а також ті пом'якшуючі покарання обставини, на які у вироку вказав суд, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. ст. 69 КК Країни та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Долинського районного суду від 26 грудня 2008 року в частині призначеного йому покарання змінити та призначити ОСОБА_1 покарання:
- за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ст. 317 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий Я.І. Ладика
Судді: О.Й. Іванів
Р.Й. Флісак
Згідно з оригіналом
Суддя Я.І. Ладика