Справа № 2-841/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

і м”я м    У к р а ї н и

15 липня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого – Очеретяного Є.В.

при секретарі – Стус К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Тернопільської філії ЗАТ ?МЗ”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

           Позивач ЗАТ “Український мобільний зв”язок” в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1  про стягнення боргу  за користування стільниковим радіотелефонним зв»язком в сумі 2 721 грн. 11 коп., який виник у відповідача перед позивачем у зв»язку неналежним виконанням укладених між ними 25.10.2006 року договорів № 3138954, № 3139018, № 3139102 та Додаткових угод до них, що пов»язано із перевищенням відповідачем вартості наданих послуг суми авансу на особовому рахунку абонента та несплатою поточної заборгованості, і складається, у відповідності до умов вищевказаного договорів, із вартості несплачених отриманих послуг та плати за збереження номерів  у сумі 199 грн. 25коп., збору до Пенсійного Фонду України в сумі 31 грн. 20 коп. та штрафів у сумі 2 490 грн. 66 коп., які не були добровільно оплачені відповідачем оплачені навіть після направлення позивачем на її адресу 06.04.2007 року відповідної претензії.    

           У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, та просить стягнути із відповідача 2 721 грн. 11 коп. заборгованості за договорами про користування стільниковим радіотелефонним зв”язком та 81 грн. понесених судових витрат.

           Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення телеграми.

           У зв”язку з цим, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає неявку відповідача неявкою без поважних причин, що не перешкоджає заочному розгляду справи у її відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

            Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

           25.10.2006 року між ЗАТ “Український мобільний зв”язок” в особі дилера ТОВ ?ЕСТТЕЛЕКОМ” та ОСОБА_1 було укладено письмові договори № 3138954, № 3139018, № 3139102  та  Додаткові угоди до них про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку.

           В період з 01.12.2006 року до 26.12.2006 року відповідачу згідно з обраними тарифними пакетами на телефонні №№ 503377490, 503377491, 503377492  позивачем згідно п.2.2.1 Договору надано послуги стільникового радіотелефонного зв”язку, що підтверджується показниками належних ЗАТ «УМЗ» технічних засобів виміру тривалості розмов абонента – власника особового рахунку № 1.11527795, яким є ОСОБА_1

             У зв”язку із перевищенням вартості наданих послуг суми авансу на особовому рахунку абонента та несплатою поточної заборгованості ЗАТ ?МЗ” з 26.12.2006 р.  р.  відповідно до п.п. 8.4.2 Умов та п.2.1.2 Договорів тимчасово обмежило обсяг послуг зв”язку на номери абонента, залишивши надання лише додаткової послуги (збереження номеру власника) та нараховувало плату за повні календарні місяці збереження номерів згідно чинних тарифів.

           Починаючи з 25.03.2007 р. на підставі п.9.2.Умов, п. 5.2 Договорів остаточно припинено надання послуг абоненту-боржнику у зв”язку із несплатою виставлених рахунків у визначені в них терміни та на підставі п.п. 1.1, 1.3 Додаткових угод і ст.ст. 546,550, 551 ЦК України нараховано договірні штрафні санкції за дострокове розірвання по кожному із договорів  на загальну суму 2490 грн. 66 коп.

           06.04.2007 р. боржнику позивачем була направлена претензія № 1.11527795/04 із розрахунком суми заборгованості, яка залишилась без відповіді.

            Заборгованість за послуги зв”язку (яка включає в себе несплачені отримані послуги та плату за збереження номеру) відповідача перед позивачем складає 199 грн.25 коп.

            Крім вищевказаної заборгованості відповідачу згідно умов Договорів нараховано 31 грн. 20 коп. – збору до Пенсійного фонду.

         Загальна сума, нарахована позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2 721 грн. 11 коп.

          У відповідності до ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені ним строки.

          Ухвалою суду від 13.01.2009 р. по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу, для з»ясування питання чи виконані підписи та вказано прізвище абонента у Договорах про надання послуг стільникового мобільного зв»язку від 25.10.2006 р. та Додаткових угодах до них самою ОСОБА_1 чи іншою особою. Однак, відповідачкою не було представлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ зразки свого почерку та підпису у зв»язку із чим  28.04.2009 р. справу повернуто до суду без проведення експертизи.

           Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги небажання відповідача ОСОБА_1 надати зразки свого почерку та підпису для проведення експертного дослідження, яке свідчить про те, що вказані підписи у спірних договорах та додаткових угодах від 25.10.2006 р. виконано саме нею,  суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог та вважає,  що в даному випадку мають місце порушення прав позивача щодо неналежного виконання з боку відповідача зобов”язань, встановлених Договорами і Додатковими угодами до них, які підлягають захисту шляхом стягнення із ОСОБА_1 в користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості, пов»язаної з наданням послуг стільникового радіотелефонного зв»язку в сумі 199 грн. 25 коп., збору до Пенсійного фонду України в сумі 31 грн. 20 коп., штрафних санкцій за дострокове розірвання договорів у сумі 2 490 грн. 66 коп. та  судових витрат у сумі 81 грн.

          Керуючись ст.ст.88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223, 224-226, 228, 232-233, 294 ч.1, 295 ч.4 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 551 Цивільного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

         Позов задовольнити.

         Стягнути із ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в особі Тернопільської філії ЗАТ ?МЗ”(вул. Крушельницької,1 м. Тернопіль 46003) заборгованість по оплаті за надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку в розмірі 2 721 грн. 11 коп. та 81 грн. судових витрат.

          Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу в строк встановлений для їх подання не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано – після розгляду справи апеляційним судом.

         Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                       Є.В. Очеретяний