Справа № 2-а-2823/09р.

                                П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 16  липня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:        

 Головуючого                      Очеретяного Є.В.

 З участю секретаря            Стус К.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                                в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1  звернулася в суд  з позовом до відповідача  УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  серії  ВХ № 084167 від 24.04.2009  р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення вона не вчиняла, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою відеозаписуючого пристрою «Візир» який  не є таким, що працює в автоматичному режимі,  транспортний засіб на місці вчинення порушення не зупинявся і проткол про адмінправопорушення не був складений, у зв»язку із чим  вважає, що її  неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

            У судове засідання позивач не з»явилась, однак від неї надійшла заява із клопотанням про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.  

    Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у судове засідання не з»явився не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

           Як вбачається із  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 р. серії ВХ 084167  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Шкода номерний знак НОМЕР_1  24.04.2009 р. о 09 год. 55 хв. в  с.Порохня, Волочиського р-ну, Хмельницької обл. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» перевищила швидкість руху на 27 км/год та рухалася зі швидкістю 87 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення.  Доказом перевищення допустимої швидкості автомашиною позивача зазначено фотовідображення  автомобіля здійснене приладом Візир № 0714200.

         Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкістьб, зазначену у п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-п.12.9 б ПДР України.

         Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

        Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

         У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

       В даному випадку доказом вчинення правопорушення є фотознімок автомобіля позивача, виконаний за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості Візир 0714200, котрий, за наслідками повірки робочого стану, визнаний придатним до застосування  ДП Укрметртестстандарт Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, на якому  чітко видно, що  автомобіль ОСОБА_1  на момент фіксації правопорушення 24.04.2009 р. о 09 год 55 хв. рухався  на автодорозі  у межах населеного пункту зі швидкістю 87 кмгод.

Крім цього,  ст. 289 КупАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявності поважних причин пропуску.

       Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 084167 винесена 24.04.2009 р., адміністративний позов надійшов до суду 02.06.2009 р., тобто за спливом встановленого строку оскарження, позивачем не представлено суду доказів на підтвердження того, що копію постанови вона отримала лише 28.05.2009 р. та не заявлено клопотання про відновлення

пропущеного строку.

Таким чином, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ за порушення ПДР України дозволено виносити постанови про накладення адміністративних стягнень без складання протоколу про вчинення адміністративного стягнення, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також той факт, що позивачем пропущено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, не представлено суду будь-яких доказів що свідчили б про поважність причин пропуску нею вказаного строку, суд приходить до переконання, що заявлений позов до задоволення не підлягає

        Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст.ст. 122, 254, 258, 283, 293 КУпАП, п. 12.4, 12.9б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

                                                                п о с т а н о в и в:

         У задоволенні позову ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-відмовити.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                                                                                                                                                                                        

  Головуючий                                                                                     Є.В. Очеретяний