Справа № 2-а-3279/09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
з участю секретаря Стус К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086664 від 04.06.2009 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України вона не вчиняла, фіксація правопорушення здійснена приладом «Візир», який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, до постанови долучено фотознімок автомобіля, виконаний без прив»язки до місцевості, що не дає можливості зробити висновок про те, на якій ділянці дороги в момент фіксування знаходився траснпортний засіб та якими дорожніми знаками визначається та регулюється швидкість руху на цій ділянці, протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам КУпАП не складався і транспортний засіб працівниками ДАІ не був зупинений. У постанові відсутні також відомості про те хто ппроводив фіксацію порушення та чи пройшли ці особи відповідне навчання по роботі із відео записуючим пристроєм та були допущені до роботи із ним, що суперечить вимогам Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України. У зв»язку із цим вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала із підстав, викладених у позовній заяві та просить поновити їй строк на оскарженя постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропущений із поважних причин, оскільки копію постанови одержала лише 16.06.2009 р., про що свідчить долучений до матеріалів справи конверт із поштовим штемпелем та скасувати постанову серії ВО № 086664 від 04.06.2009 р.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області області у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2009 р. серії ВО № 086664 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мареки Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 04.06.2009 р. в 15 год. 56 хв. у с. Смиківці, Тернопільського району на 156 км+200м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка, перевищила швидкість на 41 км/год та рухалася зі швидкістю 101 км/год, чим порушила вимоги п. 12.9б ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення. Доказом перевищення допустимої швидкості позивачем зазначено фотовідображення автомобіля здійснене за допомогою засобу вимірювальної техніки Візир 0711191.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
В даному випадку доказом вчинення правопорушення є фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксовано лише передню частину автомобіля та номерний знак, із зазначенням дати-04.06.2009 р. та часу- 15.66 год. Вказаний знімок виконаний за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості , без будь-яких ознак місцевості в якій проводилась фіксація, що не дає можливості визначити на якій ділянці дороги рухався автомобіль в момент фіксації, чи було це у межах населеного пункту, якими дорожніми знаками визначається та регулююється швидкість руху на даній ділянці дороги, тобто зробити висновок про те, чи мав місце факт порушення правил дорожнього руху.
Крім цього у розділі 13 наказу Міністра ВС України від 13.11.2006 р. № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 р. за № 1243/13117 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів-п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув-п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється.-п.13.4 інструкції.
Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний термін на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу за наявніості поважних причин пропуску.
З поштового штемпеля на долученому позивачем конверті вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була надіслана ОСОБА_1 з порушення строків, встановлених ст. 258 КУпАП, що свідчить про поважність причин пропуску нею строку на оскарження постанови, який підлягає поновленню.
Таким чином, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що що відповідачем не представлено суду даних про те, що вимірювач швидкості Візир -0711191 є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів визнаний придатним до застосування, а також передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, та не надано достатньо інших належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 258, 283, 293 КУпАП, Наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов –задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 086664 від 04.06.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.-скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний