ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 червня 2006 р.                                                                Справа № 14/112-03

Суддя господарського суду Курко О.П., розглянувши матеріали справи за заявою  Приватного підприємства "Торговаа фірма "В"  про перегляд рішення від  23.05.2003р. у справі № 14/112-03 за нововиявленими обставинами

Секретар судового засідання  Слободонюк М.В.

Представники :

заявника: не з'явився

позивача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення  господарського суду Вінницької області від 23.05.2003р. по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Торговаа фірма "В" про знесення самовільно встановлених малих архітектурних форм та споруд.

Заяву мотивовано тим, що  при прийнятті рішення  судом   не було враховано дозвіл, який вже було надано заявнику рішенням №238 від 25.02.1999р., згідно якого на думку заявника він мав право на розміщення малих архітектурних форм.  Також заявник вважає, що суттєве значення для справи має та обставина, що до рішення №238 від 25.02.1999р.було додано схему про відведення земельної ділянки (М 1:2000), про що сторонам стало відомо 18.04.2006р. при пеергляді постанови господарського суду Вінницької області від 22.12.2005р. в апеляційному порядку.

В судове засідання представники заявника та виконкому Вінницької міської ради, які були належним чином повідомлені, з невідомих для суду причин не з'явились. Враховуючи, що згідно вимог ч.2 ст252 КАС України  неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, суд  вирішив розглянути подану заяву за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали оскаржуваної справи,  оцінивши надані докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Обставини, які заявник зазначає як нововиявлені на час розгляду справи були належним чином досліджені та оцінені.  На думку суду заявник помилково вважає, що надання рішенням №238 від 25.02.1999р. виконкому Вінницької міської ради дозволу на розробку проекту благоустрою є дозволом на розміщення малих архітектурних форм. Вказане рішення було предметом розгляду зазначеної  справи і в оскаржуваному рішенні обгрунтовано зроблений висновок про те, що як на період 1998 року, так і на день розгляду справи у суді у заявника законні підстави для розміщення малих архітектурних форм на пл. Театральній у м.Вінниці відсутні, що також було підтверджено Житомирським апеляційним судом при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення згідно постанови від 23.12.2003р .

Крім того, заявником не надано жодних доказів того, коли саме він дізнався про зазначені в заяві нововиявлені обставини.

Таким чином, зазначені заявником обставини як нововиявлені,  на думку суду насправді вигадані нимм з метою невиконання рішення суду від 23.05.2003р.,  яке набуло законної сили і не дають будь-яких підстав для перегляду рішення господарського суду Віннницької області від 23.05.2003р., в зв'язку з чим в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами   рішення  господарського суду Вінницької області від 23.05.2002р. по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Торговаа фірма "В" про знесення самовільно встановлених малих архітектурних форм та споруд  - відмовити.        

           Суддя                                           Курко О.П.