Судове рішення 1-183/09 від 09.07.2010

Судове рішення #5404531

Справа № 1-183\09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2009 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі – Крошка В.М.,Остапенко О.В.,

за участю прокурора - Бондаренка П.В. ,

захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого : 27.04.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.185 ч.2,185 ч.5, 186 ч.2, 187 ч.2,70 ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення , що набув чинності Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2009 року, проживаючого в АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2009 року , близько 18 години 30 хвилин , ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Охота та рибалка», що по АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до вітрини вказаного магазину , звідки таємно викрав : ніж «Ірбіс» , вартістю 174 грн., ніж «НСК-4», вартістю 84 грн., ніж «Акула – 2 », вартістю 252 грн., ніж «Варан», вартістю 234 грн., ніж «Єнот», вартістю 222 грн., ніж «Байкер-2», вартістю 174 грн., ніж «НСК – 7», вартістю 102 грн., ніж «Ірбіс», вартістю 174 грн., ніж «Лис», вартістю 288 грн., ніж «Таран» , вартістю 210 грн., ніж «У-7», вартістю 252 грн., ніж «Стерх- 1», вартістю 258 грн., та чохли до них , а всього на загальну суму 2424 грн., що належить ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні по пред'явленому обвинуваченню за ст. 185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю , підтвердив свої зізнавчі покази дані ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого , в скоєному щиро кається. Визнав позовні вимоги потерпілого в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди на суму 2424 грн..

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об"єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного , кваліфікація його дій та сума цивільного позову учасниками процесу не оспорюються, суд вважає, недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_3, вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання " та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , що відноситься до категорії середньої тяжкості , особу підсудного, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров”я, а саме наявність тяжких хронічних захворювань що потребують постійного лікування , сімейні та матеріальні обставини , наявність обставин , що пом”якшують покарання як щире каяття, сприяння розкриттю злочину ,за відсутності такої, що його обтяжує, та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі, згідно мінімальних меж санкції статті що йому інкримінується.

Приймаючи до уваги, що підсудний притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину , який вчинив до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.04.2009 року , суд при призначені йому остаточного покарання вважає за необхідне керуватись вимогами ст.70 ч.4 КК України - за сукупністю злочинів , та з урахуванням стану здоров»я підсудного , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням з застосуванням додаткового покарання в вигляді конфіскації належного останньому на праві власності майна.

Враховуючи висновки судово – наркологічної експертизи , які свідчать про те що останній не може отримувати лікування в зв»язку з супутніми соматичними хворобами, стан здоров»я підсудного , суд не знаходить підстав передбачених ст. 96 КК України , для призначення останньому примусового лікування з приводу наркоманії.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані , підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити без змін - утримання під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання підсудному час його знаходження в ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання – 18.02.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Деснянського районного суда м. від 27.04.2009 року та визначити йому покарання остаточно в вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного останньому на праві власності майна.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 2424 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін утримання під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його знаходження в ІТУ та СІЗО і його початок лічити з дня затримання – 18.02.2009 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя

В И П И С К А