Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

          Справа № 483/2212/14-ц

Провадження 2-з/483/14/2014

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, –

В С Т А Н О В И Л А :

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник послався на те, що позивач володіє інформацією щодо намірів відповідачки розпорядитися спірною земельною ділянкою, і у разі невжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили, може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Пунктом 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії договору дарування від 15 липня 2014 року, відповідачка ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки площею 0,1100 га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним – задовольнити повністю.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили накласти арешт на земельну ділянку за цільовим призначенням – будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, кадастровий номер 4825183200:03:003:0007, що належить ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: