копія

Провадження № 11-кп/792/43/16

Справа № 676/4133/15-к Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Бережного С.Д., Шершуна В.В.,

з участю:

секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Купельської Н.П.,

прокурорів: Павлишина В.І., Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12015240160000882 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого:

- 3.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, згідно ст. 75 КК України;

- 24.12.2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2015 року Кам'янець -Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком, остаточно ОСОБА_2 призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

У вироку зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою з 02 травня по 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року цього ж суду виправлено описку у вироку і ухвалено строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з 04 червня по 28 жовтня 2015 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 (вул. Лісова,23) Кам'янець-Подільського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом:

- 27 грудня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Шепетівського міського суду від 29 березня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі з заміною не відбутої покарання на 240 год. громадських робіт.

- 27 березня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України на 4 місяця арешту,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 30 липня 2015 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 ( вул. Центральна,69) Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.11.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов’язано:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

За вироком місцевого суду ОСОБА_2 близько 18 год. на початку жовтня 2014 року з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Ластівка», що розташоване по провулку Яблуневому №1а в с.Оринин Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, де з приміщення цеху повторно, умисно таємно викрав телевізор марки LG моделі 21FB20RQ вартістю 1819 грн., мікрохвильову піч марки SAMSUNG моделі CE287DNR вартістю 1327 грн., а всього викрав на загальну суму 3146 грн., чим спричинив сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ластівка» матеріальних збитків.

Він же, близько 23 год. 00 хв., 17 листопада 2014 року знаходячись по вулиці Леніна, в с. Колибаївка Кам’янець-Подільського району, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пари кігтів, які заздалегідь підготовив, піднявся на стовпи, що розташовані по даній вулиці, повторно, умисно, таємно, викрав 180 м кабелю ТПП 30x2x0,4, вартістю 1899 грн. 54 коп., шляхом демонтажу частини повітряної лінії зв’язку, чим спричинив своїми діями Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Хмельницькій філії матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того він, в період часу з 17 до 20 год. в кінці грудня 2014 року з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Ластівка», що по провулку Яблуневому №1а в с. Оринин Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, де з приміщення цеху повторно, умисно таємно викрав металобрухт чорних металів загальною вагою 350 кг, вартістю за 1 кг. брухту чорних металів 2.70 грн., на загальну суму 945 грн. чим спричинивши сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Ластівка» матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, в період з 23 год. до 23.25 год. 5 січня 2015 року, знаходячись по вулиці Московській в с. Довжок Кам’янець-Подільського району з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пари кігтів, які заздалегідь підготовив, піднявся на стовпи, що розташовані поданій вулиці, повторно, умисно, таємно, викрав, 244 м кабелю ПРПП 1x2x0,9, вартістю 385.52 грн.. шляхом демонтажу частини повітряної лінії зв’язку, чим спричинив своїми діями Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Хмельницькій філії матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того він, в період часу з 19 год. по 21 год. в кінці березня 2015 року, знаходячись по вулиці Яблуневій в с. Оринин Кам'янець-Подільського району, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою пари кігтів, які заздалегідь підготовив, піднявся на стовпи, що розташовані по даній вулиці, повторно, умисно, таємно, викрав. 480 м кабелю ТПП 10x2x0,4, після чого аналогічним чином викрав 300 м кабелю ПРППМ 1x2x0,9 по вул. Ватутіна, шляхом демонтажу частини повітряної лінії зв’язку, чим спричинив своїми діями Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Хмельницькій філії матеріальних збитків на загальну суму 6 268, 80 грн.

Він же, в період 13-14 год. 12 квітня 2015 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли на територію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Ластівка», що розташоване по провулку Яблуневому №1а в с. Оринин Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, де з приміщення цеху повторно, умисно таємно викрали металобрухт чорного металу загальною вагою 204 кг, вартістю 3.20 грн. за 1 кг. станом на 12 квітня 2015 року, на загальну суму 652 грн. 80 коп., а також холодильник «Snaige 315» вартістю 8 404 грн., чим спричинили сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Ластівка» матеріальних збитків на загальну суму 9056.80 грн.

Крім того він, близько 23.30 год. 29 квітня 2015 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію домогосподарства по вул. Володимира Великого, 13 в с. Оринин Кам’янець-Подільського району, де з прикладання фізичної сили відігнули дві половини воріт гаражу, проникли в середину звідки умисно, повторно, таємно викрали металобрухт чорних металів загальною вагою 250 кг, вартістю 3.40 грн. за 1 кг, іазагальну суму 850 кг. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, направленні на крадіжку чужого майна, іерез вікно з проникли в середину житлового будинку, де умисно, таємно викрали масляний обігрівач ютужність 2 кВт, вартістю 400 грн., прес для соковіджиму вартістю 150 грн., плиту для грубки вартістю 400 грн., чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Крім того ОСОБА_4, близько 21 год., 27 лютого 2015 року, з метою таємного викрадення чужого лайна, проник на територію домогосподарства по вул. Володимира Великого, 28 в с. Оринин Кам’янець - Подільського району, де шляхом пошкодження навісних замків проник до приміщення житлового будинку, івідки таємно, повторно викрав металеву двох камфорну плиту з трьома кільцями до неї вартістю 120 грн. га металеву двох камфорну плиту без кілець вартістю 60 грн., після чого проник всередину приміщення птньої кухні звідки таємно, повторно викрав металеву двох камфорну плиту з сімома кільцями до неї зартістю 270 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7, матеріальної шкоди на загальну суму 450 рн.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та пом’якшити призначене йому покарання.

Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано: що він позитивно характеризується, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина.

А тому вважає призначене покарання занадто суворим.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирок суду не оскаржили.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2 і необхідність виключення з вироку нагадування про судимість ОСОБА_5, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчинених злочинах за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених доказах і не оспорюється апеляційній скарзі, як і не оспорюється апелянтом і правильність кваліфікації його дій.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Всім доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом’якшують і обтяжують його.

При цьому суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, стан його здоров’я, відповідно до висновку судово-стаціонарної експертизи № 383 від 17.06.2015 року ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, виявляв - емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, виявляє такий і на теперішній час, проте розлад на залишав та не залишає обвинуваченого усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншої хворобливого розладу психіки, крім вищевказаного не знаходився, примусових мір медичного характеру не потребує і призначено покарання мінімальне, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, в тому числі і за аналогічний злочин підстав для пом’якшення йому покарання, про що порушено питання в його апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_2Ю, про призначення йому явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.

Це покарання за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

За вироком суду від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 зараховано строк покарання з 02 травня по 28 жовтня 2015 року.

Проте, згідно ухвали від 12 листопада 2015 року суддею Воєвідком Я.І. ніби – то виправлено описку у вироку і строк покарання постановлено рахувати з 04 червня 2015 року.

Проте, колегія суддів вважає таке рішення явно незаконним, оскільки це не виправлення описки, а очевидне погіршення становища обвинуваченого, що було недопустимим для судді І інстанції, який по суті ревізував власний вирок.

Тому, колегія суддів вважає за можливе залишити початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 за вказаним у вироку, тобто з 02 травня 2015 року.

Окрім того, колегія суддів вважає за можливе в порядку ч.2 ст. 404 КПК України виключити з вступної та мотивувальної частин цього вироку вказівку про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 за вироком Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року, оскільки на час скоєння злочину зазначена судимість вже була погашена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув’язнення з розрахунку 1 день за 2 дні утримання під вартою за період з 2 травня 2015 року по 22 лютого 2016 року включно.

В порядку ст.404 КПК України виключити з вступної та мотивувальної частин цього ж вироку вказівку про судимість ОСОБА_5 за вироком Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8