Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1199/14-к

Провадження 1-кс/483/121/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю слідчого Шумілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із заступником Очаківського міжрайонного прокурора Бугаєнком Д.Г., про тимчасовий доступ до документів, –

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим із заступником Очаківського міжрайонного прокурора Бугаєнком Д.Г., про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013160100001252 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, вчиненого за наступних обставин.

04 вересня 2013 року до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора б/в «Южанка», розтратив майно вищевказаної бази відпочинку, яке було йому ввірене. В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 01 вересня 2012 року наказом № 7 президента міжнародної асоціації «Допомога родинам Чорнобиля» ОСОБА_4, ОСОБА_3 було призначено на посаду директора бази відпочинку «Южанка», а 30 серпня 2013 року наказом № 9-ОС з займаної посади було звільнено.

Допитана в якості потерпілого юрист МА «Допомога родинам Чорнобиля» ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 протягом червня-серпня 2013 року придбав відповідно до матеріального звіту товарно-матеріальні цінності для бази відпочинку. При проведенні інвентаризації зазначене майно на базі було відсутнє. Вказані показання підтвердили допитані в якості свідків представники інвентаризаційної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Опитаний за даними фактами ОСОБА_3 пояснив, що дійсно працював директором на б/в «Южанка» та додав, що про закупівлю товарно-матеріальних цінностей та виконання інших робот на базі відпочинку має підтверджуючі документи та додав, що майно, яке є предметом заяви представників МА «Допомога родинам Чорнобиля», дійсно належить йому та придбав він його за власні кошти.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей, а саме: телевізора «Самсунг», кавоварки, мікрохвильової печі «Самсунг», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість їх використання, як доказів, що забезпечать всебічне, повне, об'єктивне і своєчасне проведення досудового розслідування. Посилаючись на викладене, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у володінні ОСОБА_3.

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту потерпілої, свідка) містять достатні дані про здійснення слідчим Шуміловим А.В. досудового розслідування вказаного вище злочину, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходиться у володінні ОСОБА_3, і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із заступником Очаківського міжрайонного прокурора Бугаєнком Д.Г., про тимчасовий доступ до документів – задовольнити.

Надати слідчому СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей, а саме: телевізора «Самсунг», кавоварки, мікрохвильової печі «Самсунг» з можливістю їх вилучення у ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Гладкова, 33 або в СВ Очаківського МВ УМВС України за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, 90.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 14 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: