Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2433/14-к

Провадження 1-кс/483/234/2014

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Гомана В.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_2, який народився 30 квітня 1973 року в м. Артемівську Донецької області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, працює охоронцем на базі відпочинку ім. 61 Комунара, є неодруженим, раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що на початку січня 2014 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, він, знаходячись біля території бази відпочинку ім. 61 Комунара, що розташована на Волоській косі в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, знайшов 76 спортивно-мисливських гвинтівкових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, після чого переніс до свого житла за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Парутине, вул. Очаківська, буд. 11, де в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу, до 08 жовтня 2104 року, доки під час обшуку його домоволодіння, їх не було вилучено працівниками міліції.

01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12014150100001039).

20 жовтня 2014 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом із тим прокурором під час розгляду клопотання не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від досудового розслідування або суду.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

Враховуючи, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійні місце проживання та роботи, характеризується позитивно, доходжу висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Така позиція слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у Справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно якого, тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: