Дело № 1-67-2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
защитника: ОСОБА_1.
законного представителя подсудимого: ОСОБА_2.
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2008 года, примерно в 21.15 часов, несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, находясь возле помещения кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного поАДРЕСА_2, не установленным следствием предметом умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее одного удара по голове, отчего потерпевший потерял сознание и упал на землю, после чего ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий ОСОБА_4. потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга второй степени, перелома правой лобной и височной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, параорбитальной гематомы справа, субконъюнктивального кровоизлияния справа, гематомы мягких тканей лобно-височной, височной области справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5367е от 11 декабря 2008 года по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 16 июня 2008 года он был в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по адресуАДРЕСА_2 где работал официантом. Около 13.00 часов в кафе пришелОСОБА_3, который был ему знаком, так как был постоянным посетителем кафе. ОСОБА_3 был трезв, подсел за столик, расположенный на летней площадке, где сидел брат ОСОБА_3 - ОСОБА_5, они пили пиво и разговаривали, выпили около 6-7 бокалов пива. Примерно в 14.30 часов к ним пришла их сестра -ОСОБА_6 и села к ним за столик. Затем ОСОБА_3 подошел к бару и начал жаловаться на установленные в кафе цены, в результате чего у него с ОСОБА_3 возник словесный конфликт, после чего тот вернулся за столик. Через некоторое время ОСОБА_3 пошел к туалету, расположенному возле летней площадки. Он тоже пошел в туалет. Это было около 21.00 часов. Он, увидев ОСОБА_3, который к тому времени уже был в состоянии алкогольного опьянения, стоящим и справляющим нужду не в самом туалете, а возле него, возмутился и сделалОСОБА_3 замечание. Из-за этого между ними начался конфликт. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот не делал здесь этого, так как он здесь убирает. ОСОБА_3 ему ответил: «Кто ты такой, чтобы указывать?» и сказал ему отойти и не мешать. Он решил вернуться на летнюю площадку, но ОСОБА_3 преградил ему путь. Тогда он пошел на летнюю площадку в обход, за территорией кафе. ОСОБА_3 пошел за ним, стал оскорблять его. Он пытался уйти, пятясь назад лицом к ОСОБА_3, но ОСОБА_3 схватил его за надетую на нем белую шведку, при этом, порвав ее, и замахнулся на него рукой. Тогда он нанес ОСОБА_3 боковой удар кулаком правой руки в левую часть подбородка, отчего ОСОБА_3
упал на землю, а именно, на щебенку, на правый бок, а он еще один раз ударил ОСОБА_3 подъемом правой ноги в область левого уха, чтобы проучить ОСОБА_3. После этого удара ОСОБА_3 потерял сознание, лежал, не шевелясь, с закрытыми глазами. Нанесенные им ОСОБА_3 удары были средней силы. Крови у потерпевшего он не видел. У него была возможность отойти от ОСОБА_3 и избежать драки. Во время описанных событий он никого не звал на помощь, так как его все равно никто бы не услышал, потому что в кафе громко играла музыка. Людей поблизости, которые могли бы видеть его и ОСОБА_3, не было. В месте, где произошел конфликт, было темно. Затем он побежал в кафе к отцу – владельцу кафе –ОСОБА_7.о. и сказал ему о случившемся. При их разговоре присутствовала ОСОБА_6, которая затем вместе с его отцом пошла к тому месту, где лежал ОСОБА_3. Он сожалеет о произошедшем, раскаивается и извиняется перед ОСОБА_3.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 16 июня 2008 года он пришел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенное по адресу: АДРЕСА_2 около 17.00 часов. В кафе находился его брат - ОСОБА_5. Он заказал бокал пива. Официант – ОСОБА_4 принес ему пиво в грязном бокале. Тогда он подошел к барной стойке и сделал ОСОБА_4. по этому поводу замечание. ОСОБА_4. это не понравилось, но он поменял бокал. Он продолжил сидеть с братом за столиком. Примерно через 1-1,5 часа пришла их сестра - ОСОБА_6. Около 20.00 часов они собрались уходить и он решил перед уходом сходить в туалет. Не доходя нескольких метров до туалета, он увидел, что в туалете нет света, поэтому не стал в него заходить и начал справлять естественную нужду на улице, возле туалета. В это время к нему подошел ОСОБА_4 и сказал, что убьет его, на что он ответил, что пусть только попробует, а затем сказал: «Пошел вон». После чего они оба пошли к дороге, обходя территорию кафе. ОСОБА_4 шел впереди, уходя от него лицом к нему. Он шел на ОСОБА_4., но не собирался бить его, так как знал, что итак сильнее его. ОСОБА_4 замахнулся на него рукой на уровне его лица, держа при этом его за рубашку, и в тоже время пытался замахнуться на него ногой, как бы припугивая. Он не помнит, наносил ли он удары ОСОБА_4. либо замахивался ли на того, или нет, и, как у последнего порвалась шведка. Он достоверно не помнит, но допускает, что мог оскорблять ОСОБА_4. Затем он освободился от захвата ОСОБА_4. и пошел к дороге. ОСОБА_4 шел впереди него, на расстоянии 2 метров, спиной к дороге и лицом к нему. Дойдя до дороги, они пошли в разные стороны, он - направо, а ОСОБА_4 – налево. Кроме них, других людей поблизости не было. Освещения в том месте никакого не было, а на улице уже было темно. Когда он повернул направо, чтобы идти на летнюю площадку кафе, считая конфликт исчерпанным и повернувшись при этом к ОСОБА_4. спиной, то подумал, что ОСОБА_4 вернется на рабочее место той дорогой, по которой пришел к туалету. Это последнее из того, что он помнит о тех событиях, так как потерял сознание, наверное, от удара, но, кто его бил и чем, он не видел. ОСОБА_4 в тот вечер был одет в темные брюки и белую шведку.
- показаниями свидетеляОСОБА_8. о том, что 16 июня 2008 года, примерно в 11.00 часов, он со своим другом - ОСОБА_9 пришел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», на АДРЕСА_2 Примерно в 17.00 часов туда же пришел его двоюродный брат - ОСОБА_3, а спустя еще примерно 30 минут родная сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Сидя за столиком на летней площадке кафе, они все вместе общались и употребляли алкогольные напитки. За все время ОСОБА_3 выпил от одного до трех бокалов пива, емкостью по 0,5 л., и, по внешнему виду, пьяным не был. Когда они сидели за столом, то ОСОБА_3 сделал официанту – ОСОБА_4. замечание по поводу грязного пивного бокала. На это ОСОБА_4 спокойно ответил, что бокал вымыт и на этом разговор ОСОБА_3 и ОСОБА_4. закончился. Около 20.00 часов он и ОСОБА_9 ушли из кафе, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6. остались. За время его пребывания в кафе у ОСОБА_3 не было конфликтных ситуаций с кем-либо из посетителей или обслуживающего персонала кафе. Впоследствии от ОСОБА_6. ему стало известно о том, что ОСОБА_3 тем вечером был избит возле указанного кафе. Сам же ОСОБА_3 говорил ему, что подозревает в совершенном в отношении него преступлении ОСОБА_4.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что 16 июня 2008 года, примерно в 17.30 часов, она пришла в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», на уАДРЕСА_2 где встретила родного брата - ОСОБА_3, двоюродного брата - ОСОБА_8. и знакомого - ОСОБА_9. Они вчетвером, сидя за столиком на летней площадке кафе, общались и распивали алкогольные напитки. В ее присутствии ОСОБА_3 выпил два бокала пива, емкостью по 0,5 л., и при этом оставался трезвым. Когда их компания сидела, ОСОБА_3 сделал замечание официанту – ОСОБА_4. по поводу грязного бокала, на что ОСОБА_4 стал с недовольством возражать, но все же принес другой бокал. Примерно в 20.00 часов ОСОБА_8. и ОСОБА_9. ушли из кафе, а она и ОСОБА_3
остались. Примерно в 21.00 часов ОСОБА_3 пошел в туалет и отсутствовал около 15 минут. Затем к ней подошел хозяин кафе – ОСОБА_3и сказал, чтобы она забрала своего брата, который вследствие произошедшей драки с его сыном – ОСОБА_4. упал. Она пошла за территорию летней площадки кафе, где обнаружила ОСОБА_3 лежащим на земле в бесчувственном состоянии, лицом к земле. Затем вместе с ОСОБА_2 она посадила ОСОБА_3 в автомобиль ОСОБА_2. и они отвезли ОСОБА_3 домой.
- показаниями эксперта ОСОБА_10 о том, что он полностью подтверждает выводы данного им экспертного заключения № 5367е от 11 декабря 2008 года. Обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения в области головы причинены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, однако конкретизировать травмирующий предмет по имеющимся объективным медицинским данным невозможно. Указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении потерпевшего ОСОБА_3 с высоты собственного роста. Черепно-мозговая травма обычно сопровождается потерей сознания.
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 24 июня 2008 года о том, что 16 июня 2008 года, около 22.00 часов, малознакомый ему парень по имени Элиш в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ул. Поточной причинил ему физическую боль (т. 1 л.д. 11);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_2. от 27 ноября 2008 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым свидетель указал на месте положение тела ОСОБА_3 в момент обнаружения последнего лежащим на земле в бесчувственном состоянии: лежа на животе, голова правой височной областью лежит на земле (т. 1 л.д. 114-117);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6. от 27 ноября 2008 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым свидетель на месте указал положение тела ОСОБА_3 в момент обнаружения последнего лежащим на земле в бесчувственном состоянии: лежа на правом боку, голова правой височной областью лежит на земле (т. 1 л.д. 118-121);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5367е от 11 декабря 2008 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга второй степени, перелома правой лобной и височной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, параорбитальной гематомы справа, субконъюнктивального кровоизлияния справа, гематомы мягких тканей лобно-височной, височной области справа, причиненные от действия не менее 2-3 ударов тупых твердых предметов в область головы и лица, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных осмотренным, и указанных в постановлении следователя, то есть примерно в 21.15 часов 16 июня 2008 года, путем нанесения удара по голове каким-то предметом с последующим падением потерпевшего на землю, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Обнаруженные повреждения, учитывая их характер, локализацию, не могли образоваться вследствие единоразового самостоятельного падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без него. Обнаруженные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Повреждения в виде переломов костей черепа причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, продолговатой формы, каким могли быть: рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, или металлический прут либо аналогичный ему предмет, однако конкретизировать травмирующий предмет невозможно. Обнаруженная у ОСОБА_3 черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания (т. 1 л.д. 139-141);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый не оспаривал того, что телесные повреждения у ОСОБА_3 образовались вследствие нанесенных им ударов. При этом подсудимый отметил, что этим ударам предшествовало поведение потерпевшего, которое он расценил, как угрозу физическим насилием в отношении него, и, в частности, потерпевший порвал надетую на нем шведку и замахнулся на него. Оперируя указанными доводами подсудимого, защитник полагал необходимым признать действия ОСОБА_4. совершенными при превышении пределов необходимой обороны.
Сам же потерпевший ОСОБА_3 не отрицал, что в ходе возникшего между ним и ОСОБА_4. конфликта он шел на ОСОБА_4., а последний пятился от него лицом к нему. При этом потерпевший ОСОБА_3, с его слов, учитывая свое явное физическое превосходство над ОСОБА_4., не имел намерений причинять ему телесные повреждения. Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что не помнит всех обстоятельств происходивших событий, не помнит, чтобы он бил
ОСОБА_4., замахивался на него или рвал надетую на том шведку, однако допускает, что мог высказывать в адрес ОСОБА_4. оскорбления. Когда же он уже отвернулся от ОСОБА_4., считая конфликт исчерпанным, для того, чтобы идти обратно в кафе, то потерял сознание, по всей видимости, от нанесенного ему удара. Сам момент нанесения удара он не видел, поскольку в этот момент был обращен к ОСОБА_4. спиной.
Суд считает установленным, что со стороны потерпевшего ОСОБА_3 в действительности имели место действия, которые могли быть расценены ОСОБА_4. в качестве угрозы, а именно суд считает подтвержденными те обстоятельства, что ОСОБА_4 уходил от идущего на него ОСОБА_3, при этом, пятясь назад лицом к последнему, а также то, что ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4. за шведку, при этом порвав ее. К такому выводу суд приходит, анализируя показания участников конфликта в их совокупности, а также, принимая во внимание протокол выемки у ОСОБА_2. белой шведки, принадлежащей ОСОБА_4., от 23 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 98), протокол осмотра порванной шведки ОСОБА_4. от 23 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 99) и заключение трасологической экспертизы № 66/02-203 от 14 декабря 2008 года о наличии разрыва на указанной шведке (т. 1 л.д. 147-150).
Из показаний подсудимого следует, что когда ОСОБА_3 схватил его за шведку, он нанес тому боковой удар кулаком правой руки в левую часть подбородка, отчего ОСОБА_3 упал на землю, на правый бок, а он еще ударил ОСОБА_3 подъемом правой ноги в область левого уха, от этого удара ОСОБА_3 потерял сознание. Суд критически относится к приведенным показаниям подсудимого и, исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_3, выводов судебно-медицинской экспертизы № 5367е от 11 декабря 2008 года касательно локализации повреждений на теле ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 139-141), а также протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств событий от 27 ноября 2008 года относительно положения тела ОСОБА_3 на момент обнаружения его ОСОБА_6. и ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 114-121), считает установленным, что удар, от которого ОСОБА_3 упал, был нанесен ОСОБА_4. в тот момент, когда ОСОБА_3 уже был обращен к нему спиной.
Отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент нанесения ОСОБА_4. удара ОСОБА_3 непосредственная угроза со стороны последнего отсутствовала и конфликт был исчерпан. Поэтому суд, не соглашаясь с доводами защитника, не усматривает оснований для переквалификации действий ОСОБА_4.
Действия ОСОБА_4. правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Показания свидетеля ОСОБА_13суд во внимание не принимает в виду их неконкретизированности.
Показания свидетеля ОСОБА_11 в суде и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_12 суд также во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели, утверждавшие, что явились очевидцами нанесения ОСОБА_4. удара потерпевшему, при этом дали показания, противоречащие друг другу в части механизма нанесения удара, а, кроме того, противоречащие обстоятельствам происходивших событий, на которые указывали сам потерпевший ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4, и в частности, касательно условий освещения места преступления и одежды участников конфликта. В связи с этим суд также не принимает во внимание протокол предъявления свидетелю ОСОБА_12 фотоснимков для опознания от 30 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 128), протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств событий с участием свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от 04 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 130-133).
Кроме того, суд не принимает во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_4. от 27 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 108-113), в ходе которого последний утверждал, что не наносил удары ОСОБА_3, а тот сам упал в тот момент, когда он, освобождаясь от рук ОСОБА_3, резко подался назад. К такому выводу суд приходит, исходя из противоречия данных утверждений обвиняемого ОСОБА_4. вышеприведенным выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 5367е от 11 декабря 2008 года относительно невозможности образования обнаруженных у ОСОБА_3 телесных повреждений вследствие единоразового падения (т. 1 л.д. 139-141), что подтверждено показаниями эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень его развития, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту прежней учебы характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, не будучи официально
трудоустроенным, занимался общественно полезным трудом – помогал отцу в содержании кафе, занимается спортом, ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и в ОКМДД не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_3 причиненного преступлением вреда. Суд также берет во внимание мнение потерпевшего ОСОБА_3, просившего суд не лишать ОСОБА_4. свободы. С учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ОСОБА_4. возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 104 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением вреда в сумме 50000 гривен. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил, что вред ему возмещен в полном объеме и претензий материального характера он к ОСОБА_4. не имеет. В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство в части гражданского иска.
В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с осужденного ОСОБА_4. надлежит взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 187,80 грн. за проведение по делу трасологической экспертизы № 66/02-203 от 14 декабря 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание: пять лет лишения свободы.
Засчитать в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 21 ноября 2008 года по 13 мая 2009 года.
На основании ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока – 2 года – не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 прекратить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 187 гривен 80 копеек за проведение трасологической экспертизы, получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.
Вещественное доказательство – мужскую шведку белого цвета, принадлежащую ОСОБА_4., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 370 от 15 декабря 2008 года), - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Д.Ю. Григоренко