Справа №  2-а-316/2009 року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   07 липня 2009 року                                                     м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого - судді Лицура І.М.,

                секретаря   -  Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Ярича В.М.  серії АТ № 0055685 від 20.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 05.05.2009 року він отримав постанову АТ № 0055685 від 20.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. В даній постанові зазначено, що він 20.04.2009 року о 12 год. 29 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, 20.04.2009 року о 12.29 год. в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті, - рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України,  що і було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його думку, «Візир» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ, тому інспектор не мав права при винесенні постанови керуватись ст. 14-1 КУпАП. Розглянувши таким чином справу, інспектор порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. В зв’язку з вищевикладеним він звернувся до суду з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову серії АТ № 0055685 від 20.04.2009 року, винесену інспектором з Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв, поновивши термін на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 0055685 від 20.04.2009 року, винесеної інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, 20.04.2009 року о 12.29 год. рухався зі швидкістю 97 км/год. в с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812418 і на основі даних показів було винесено постанову.

   З фотознімків, які додано до копії вищевказаної постанови, вбачається, що на них дійсно зображено належний позивачу автомобіль «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, а також вказано швидкість 97 км/год., дату 20.04.2009 року та час 12:29:48 год.

   Однак, на цих фотознімках відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, в момент порушення, тобто, що даний автомобіль знаходився в межах населеного пункту с.Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, на момент фіксування його приладом.

   Зокрема, з одного із доданих до оскаржуваної постанови фотознімків вбачається, що належний позивачу автомобіль марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, було сфотографовано за межами с.Тяпче, оскільки на фотознімку видно дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», який знаходиться позаду автомобіля марки «Хюндай», що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_1, на момент фіксування його приладом «Візир», знаходився за межеми населеного пункту, а не в його межах, як це зазначено в постанові.

   При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.        

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, інспектором  Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Яричем В.М. взято до уваги фотознімки, з яких неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

   При таких обставинах постанову серії АТ № 0055685 від 20.04.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

   Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 05.05.2009 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 7), а тому йому слід поновити строк на її оскарження.

   На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задоволити.

   Постанову серії АТ № 0055685 від 20.04.2009 року, винесену інспектором Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

   Заяву про апеляційне оскарження постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.

Суддя:

   Постанова в повному обсязі виготовлена 10.07.2009 року.