справа № 415/5836/15-п

провадження № 3/415/738/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 354 по вул. Свердлова міста Лисичанська, - висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

23 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме – 21.12.2014 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, за яке 29 січня 2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради був підданий адміністративному стягненню, повторно, знаходячись біля будинку 354 по вул. Свердлова міста Лисичанська, вигулював свою собаку породи стафордширський тер’єр, віком 6 років на прізвисько «Бакс» без намордника, чим порушив правила утримання собак.

У судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.154 КУпАП, визнав та пояснив, що 21.12.2014 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, за яке 29 січня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу. В нього є собака породи стафордширський тер’єр, віком 6 років, на прізвисько «Бакс». 23.08.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він вийшов гуляти зі своєю собакою «Бакс» та проходячи біля магазину «АТБ» в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком в камуфляжній формі з причини того, що собака була без намордника, під час сварки дійсно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, але собаку на людей не цькував, після того, як підійшов працівник міліції, конфлікт був вичерпаний. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти, просив суд суворо його не наказувати.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 23.08.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин вони припарковали автомобіль біля магазину «АТБ», в цей час до їх машини підійшов невідомий чоловік з собакою бійцівської породи без намордника і став ініціювати конфлікт, побачивши на лобовому склі його автомобіля українську символіку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, ображаючи українську символіку та українську армію, а також цькував свою собаку на їх (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лисичанської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 21 грудня 2014 року (а.с.10).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, , передбачених ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні та у письмових поясненнях, підтверджується рапортом старшого ДІМ Лисичанского МВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_4В, згідно якого 23.08.2015 року приблизно о 16 годин 20 хвилин біля будинку 354 по вул. Свердлова міста Лисичанська до нього звернувся гр. ОСОБА_2 з повідомленням про те, що невідомий чоловік з собакою бійцівської породи висловлювався нецензурною лайкою в його адресу у громадському місці при цьому цькував свою собаку на нього (а.с.8), висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 31.08.2015 року. Матеріал за повідомленням ОСОБА_2 Лисичанським МВ ГУ МВС розглянуто та відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення ст.173, ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.3), протоколом прийняття заяви від 23.08.2015 року (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії правопорушника за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП також кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року порушив правила утримання собак.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 154 КУпАП та ст. 173 КУпАП: правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 154 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, наявності обставини, що пом’якшують його відповідальність, характеру вчинених ним правопорушень, а також враховуючи, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі  243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33,36, ст. 173, ч.2 ст.154, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 154, ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев’ятнадцать) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір – у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки (отримувач коштів – УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

            Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.      

Суддя:                   М.М.Старікова